Решение по делу № 2-2249/2019 ~ М-716/2019 от 12.03.2019

УИД 78RS0020-01-2019-000997-63

Дело № 2–2249/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело № 2–2249/19 по иску Соколова К.А. Тихому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС-Трансферт» обратилось в суд с иском к Тихому В.В., просило взыскать с ответчика 2 705 090 рублей, из которых 1 410 000 рублей задолженность по договору поручительства, 1 295 090 рублей – неустойка по договору поручительства за период с 14.09.2018 по 11.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что 30 октября 2018 года между ООО «КС-Трансферт» и Тихим В.В. был заключен Договор поручительства №1 к договору оказания услуг № 0 от 20.08.2017, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг № 0 от 20.08.2017, заключенному между ООО «КС-Трасферт» и ООО «Комплекс». Из п. 1.2. Договора поручительства следует, что по Исполнительному листу (серия ФС № 0) по делу № 0 от 17.09.2018 сумма просроченной задолженности заказчика перед исполнителем составляет 2 593 043,75 рублей, пеня на 13.09.2018 – 337 212,44 рублей, госпошлина 54 744 рублей, представительские расходы – 25 000 рублей. Пунктом 5.1 Договора поручительства предусмотрен график погашения задолженности поручителем: 01.12.2018 - 1 000 000 рублей, 30.12.2018 - 2 010 000,19 рублей, 30.12.2018 - неустойка за период с 14.09.2018 по 30.12.2018 - 280 048,73 рублей. Со стороны ответчика имело место частичное исполнение обязательств по оплате задолженности, размер задолженности по договору поручительства, по состоянию на 11.03.2019 составляет 1 410 000 рублей. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности с 14.09.2018 за каждый день просрочки до 30.12.2018. В случае невыполнения обязательств по срокам полного погашения задолженности, размер неустойки повышается до 1% за каждый день просрочки с 01.01.2019.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 произведена замера истца ООО «КС-Трансферт» на Соколова К.А.

В судебное заседание 18.06.2019 представитель истца Шеремет О.Л. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснила суду, что размер неустойки в договоре определен самим ответчиком, в связи с чем полает ее соразмерной нарушениям обязательств.

Ответчик Тихий В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства (л.д. 34, 38-39, 48-49).

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 0 выдан исполнительный лист ФС № 0 о взыскании с ООО «Комплекс» в пользу ООО «КС-Трансферт» 2 593 043,75 руб. задолженности, 337 212,44 руб. пени, всего 2 930 256,19 руб., а также 54 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 10-13).

30.10.2018 между ООО «КС-Трансферт» (Исполнитель) и Тихим В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору оказания услуг № 0 от 20.08.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг № 0 от 20.08.2017, заключенному между исполнителем (ООО «КС-Трасферт») и заказчиком (ООО «Комплекс») (л.д. 9).

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что согласно исполнительного листа № 0 от 17.09.2018 сумма просроченной задолженности составляет 2 593 043,75 рублей, пеня на 13.09.2018 - 337 212,44 рублей, госпошлина - 54 744 рублей, представительские расходы - 25 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договору оказания услуг, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, включая, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором оказания услуг и п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед исполнителем, исполнитель вправе требовать исполнения обязательств у поручителя.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрен порядок погашения задолженности поручителем, согласно которому:

01.12.2018 поручителем вносится - 1 000 000 рублей.

30.12.2018 - 2 010 000,19 рублей.

30.12.2018 - неустойка за период с 14.09.2018 по 30.12.2018 - 280 048,73 рублей.

Согласно платежному поручению № 3131 от 30.10.2018 ООО «Комплекс» перечислило ООО «КС-Трансферт» 300 000 рублей (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № 3186 от 07.11.2018 ООО «Комплекс» перечислило ООО «КС-Трансферт» 100 000 рублей (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 3484 от 03.12.2018 ООО «Комплекс» перечислило ООО «КС-Трансферт» 400 000 рублей (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № 3482 от 03.12.2018 ООО «Комплекс» перечислило ООО «КС-Трансферт» 600 000 рублей (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № 81 от 16.01.2019 ООО «Комплекс» перечислило ООО «КС-Трансферт» 200 000 рублей (л.д. 18).

Всего ООО «Комплекс» перечислило ООО «КС-Трансферт» 1 600 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Доказательств уплаты ООО «КС-Трансферт» ООО «Комплекс» или поручителем Тихим В.В. суммы в размере 1 410 000 рублей 49 копеек суду не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что сторонами не оспаривается обстоятельства неисполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № 0 ООО «Комплекс», ответчик поручился за исполнение ООО «Комплекс» обязательств по возврату задолженности, взысканной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае неисполнения ООО «Комплекс» указанных обязательств сторонами предусмотрен порядок погашения образовавшейся задолженности поручителем Тихим В.В.; ответчиком не оспорен размер задолженности, предъявленным истцом ко взысканию; солидарная ответственность должника и поручителя предусмотрена договором поручительства и не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска к поручителю о взыскании с него задолженности по договору поручительства в размере 1 410 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора поручительства поручитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности с 14.09.2018 за каждый день просрочки. Размер неустойки в размере 0,1 % действует до полного погашения задолженности, а именно до 30.12.2018. В случае невыполнения обязательств по срокам полного погашения задолженности, размер неустойки повышается до 1 % за каждый день просрочки с 01.01.2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 295 090 рублей за период с 14.09.2018 по 11.03.2019, расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал в Определении от 14.10.2004 № 293–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера пени, суд учитывает компенсационную природу пени; отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиками обязательств по договору. С учетом высокого процента размера пени, того обстоятельства, что пени является дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности, сумма взыскиваемого пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, размера ставки рефинансирования, суд полагает определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика 700 000 руб.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 05/ГП на оказание юридических услуг от 05.03.2019, квитанции на оплату по указанному договору на 50 000 руб. (л.д. 18а-21, 54).

Учитывая, что снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания судебных издержек, то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о завышенном размере расходов истца на представителя, требования разумности, категорию спора, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 725 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова К.А. Тихому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихого В.В. в пользу Соколова К.А. задолженность по договору поручительства от 30.10.2018 в размере 1 410 000 рублей, неустойку за период с 14.09.2018 по 11.03.2019 в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 725 рублей 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 24.06.2019.