Решение по делу № 2-4066/2019 ~ М-3850/2019 от 29.10.2019

№

Дело № 2-4066/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Тагильцевой Е.А., с участием представителя истца – Собяниной Т.Ю., представителя ответчика – Аминовой М.Э., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лузина Вячеслава Витальевича к ИП Неганову Дмитрию Витальевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Лузин В.В. обратился в суд с иском к ИП Неганову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5030 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 51000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата Лузин В.В. приобрел в магазине «PRO SPORT» кроссовки мужские марки «Reebok», артикул №, стоимостью 5 030 руб., тем самым заключил договор купли-продажи товара с ИП Негановым Д.В. Дата истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный. Ответчик принял товар на рассмотрение. Вечером Дата истцу позвонил сотрудник магазина и уведомил об отказе в замене обуви, а так же в возврате денежных средств, в связи с тем, что на подошве имелся песок, характеризующий следы эксплуатации. Дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Дата претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. Тем самым ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, имеется товарный чек, истец имеет право в течение 14 дней со дня покупки на расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченной денежной суммы. Информация ответчика о том, что обувь эксплуатировалась, не соответствует действительности. Кроме того, незаконные действия продавца, выразившиеся в отказе принять товар в течение 14 дней после покупки, произвести возврат денежных средств, причиняют моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, нервозности. Моральный вред оценен Лузиным В.В. в 15000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую оплатил 51000 руб.

Истец Лузин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы.

Ответчик ИП Неганов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на момент обращения истца товарный вид кроссовок сохранен не был.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Неганов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года, основным видом его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Дата Лузин В.В. приобрел у ИП Неганова Д.В (магазин «Pro Sport») кроссовки мужские марки «...» стоимостью 5 030 руб.

Дата Лузин В.В. обратился к ответчику с заявлением на обмен товара с указанием, что изделие на левой ноге неудобно.

Для принятия решения по вопросу обмена товара, кроссовки были приняты сотрудником магазина, о чем составлена соответствующая расписка.

Дата в удовлетворении заявления Лузину В.В. отказано.

При этом на заявлении истца на обмен товара имеется комментарий сотрудника магазина следующего содержания: «на подошве песок, характеризующий следы эксплуатации».

Дата Лузин В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи; возврате денежных средств в размере 5030 руб., 18600 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа.

В ответе от Дата на претензию указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку при осмотре товара недостатков производственного характера не обнаружено, кроссовки эксплуатировались (имеются соответствующие следы и остатки грунта на подошве обуви).

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в ред. от 28 января 2019 года).

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. При этом очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что продавец, получив от покупателя денежную сумму за обувь, передал товар Лузину В.В., который в дальнейшем решил реализовать свое право на обмен товара надлежащего качества, бремя доказывания соблюдения условий, предусмотренных ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагается на потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд считает установленным тот факт, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид кроссовок сохранен не был. Доказательств иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом в судебном заседании не оспаривался факт составления записи о наличии следов эксплуатации в присутствии истца. Иных записей, в том числе о несогласии истца с записью сотрудника магазина, заявление не содержит.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования Лузина В.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 030 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░