Решение от 01.06.2016 по делу № 2-941/2016 от 27.04.2016

№ 2-941/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                       01 июня 2016 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,

представителя ответчиков – адвоката Зиангировой Л.Ф., предъявившей ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Р.Р. к Шумилину А.В., Шумилиной О.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к Шумилин А.В., Шумилина О.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шумилин А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Шумилин А.В., написанной и подписанной им собственноручно, а также подписанной супругой Шумилин А.В. Шумилина О.Г. Согласно условиям договора, он передал ответчикам денежные средства в вышеуказанном размере сроком на 6 месяцев под 15% ежемесячно. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также было прописано условие на случай несвоевременного возврата денег, а именно, если ответчики не возвращают вышеуказанную сумму денег с учетом процентов в оговоренный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа. В качестве залога ответчиками ему были переданы оригиналы правоудостоверяющих документов на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику Шумилина О.Г. и их № ребенку ФИО6 Также в случае несвоевременного возврата денег, ответчики взяли на себя обязательство по отчуждению квартиры с целью полного расчета с ним. Указывает, что взятые на себя обязательства ответчики до настоящего времени не выполнили, ни один из обещанных платежей не произвели. На его многочисленные просьбы начать расплачиваться с ним, ответчики ранее ограничивались лишь отговорками о скором их возврате, постоянно придумывая новые причины. Тем не менее, долг ему не возвращен, о предоставлении отсрочки ответчики не просили. Данный факт послужил основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 150 000 рублей; проценты за весь период - 180 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 11 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6 500 рублей.

    В последующем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 150 000 рублей; проценты за весь период - 135 000 рублей; неустойку - 45 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 11 000 рублей; по оплате госпошлины - 6 500 рублей.

В судебном заседании истец Хамитов Р.Р. не участвовал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Баянова Р.Р., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным нем основаниям.

Ответчики Шумилин А.В., Шумилина О.Г. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресным справкам, выданным отделом УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Шумилина О.Г. – <адрес>.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчиков адвокат Зинагирова Л.Ф., действующая на основании ордера серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой, обязательным признаком которого выступает фактическая передача предмета займа.

Анализ данной правовой нормы позволяет выделить существенные условия договора займа: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа; обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумилин А.В. получил от Хамитов Р.Р. денежные средства в сумме 150 000 рублей под 15% в месяц на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что супруга Шумилин А.В. Шумилина О.Г. с распиской ознакомлена и согласна.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как в настоящее время ответчиками взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены, суд удовлетворяет исковые требования Хамитов Р.Р. Доказательств исполнения своих обязательств перед Хамитов Р.Р. ответчиками не представлены.

Наличие у истца Хамитов Р.Р. подлинной расписки Шумилин А.В., Шумилина О.Г. и непредставление ответчиками суду доказательств возврата истцу денежного долга, являются достоверными доказательствами невозвращения ответчиками истцу денежного долга.

Поскольку займ был предоставлен ответчикам на условиях выплаты процентов в размере 15% в месяц, предусмотренные по договору проценты также подлежат взысканию с ответчиков в размере 135 000 рублей из расчета 150 000 руб. х 15% х 6 мес. просрочки.

Кроме того согласно договоренности сторонами определено, что на случай не возврата долга предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 45 000 рублей с учетом его права на самостоятельное определение размера исковых требований и, что размер штрафных санкций несоразмерен сумме основного требования.

При таких обстоятельствах, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку возврата займа в сумме 45 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О.

В соответствии с материалами гражданского дела у Хамитов Р.Р. возникло право на возмещение ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов па оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Хамитов Р.Р. воспользовался услугами ООО «Юридическая служба «Фемида», стоимость услуг которых составила 11 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов истца в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку таких возражений от ответчиков в суд не поступало, а размер понесенных расходов не является чрезмерным, то суд удовлетворяет данное требование в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 135 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░