Решение по делу № 2-224/2014 ~ М-2211/2013 от 26.11.2013

Дело №2-224/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Мисюрева А.Л., его представителя Садыкова Р.Р., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто», Мисюреву А. Л. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ООО «Авто», Мисюреву А.Л. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто» под управлением Мисюрева А.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шредер Ю.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рустамову Х.В. под управлением Бобочокова Ф.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мисюрева А.Л. была страхована также в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> ущерба составил <данные изъяты> рублей, что установлено решением суда. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик по полису ОСАГО обязался возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120000 рублей, ответчики обязаны возместить истцу превышающую указанный размер сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. По имеющийся у ООО «Росгосстрах» информации Мисюрев А.Л. на день страхового случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто», которое должно нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-3, 128).

Ответчик Мисюрев А.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что ответственность за его действия должен нести работодатель ООО «Криз», поскольку в момент ДТП он исполнял по заданию работодателя свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика Мисюрева А.Л. – Садыков Р.Р. по доверенности № от дата (л.д.56, 119) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что Мисюрев А.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Также пояснил, что решением Центрального районного суда <адрес> установлен размер вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шредер Ю.В., с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, а поскольку вред причинен в результате движения автопоезда (<данные изъяты>), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по двум полисам ОСАГО, то лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Авто» в суд не явился. Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в учредительных документах: <адрес> (л.д.93-96, 126).

Третьи лица Шредер Ю.В., Рустамов Х.В., Бобочоков Ф.Н., представитель третьего лица ООО «Криз» в суд не явились (л.д.127, 129-130).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Мисюрева А.Л., его представителя Садыкова Р.Р., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Мисюрев А.Л. с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Криз» в должности водителя.

дата около 13 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Мисюрев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащими на праве собственности ООО «Авто», в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, необходимый боковой интервал, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Шредер Ю.В. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рустамову Х.В. под управлением водителя Бобочокова Ф.Н. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования по рискам КАСКО («Хищение» + «Ущерб») в ООО «Росгосстрах». Также в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шредер Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение автоэкспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на отправление телеграмм <данные изъяты> копейка, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейка, которые ООО «Росгосстрах» выплатило Шредер Ю.В. дата.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от дата (л.д.74-76); а также подтверждаются полисом № от дата (л.д.12); квитанциями на получение страховой премии (л.д.13); актом о страховом случае по КАСКО № (л.д.21); инкассовым поручением № от дата (л.д.22); карточками учета транспортных средств (л.д.43, 44, 45, 82, 83); трудовой книжкой Мисюрева А.Л. (л.д.57-62, 117-118); справкой о доходах, дата ООО «Криз» (л.д.116); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.132); справками о ДТП (л.д.133-134); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.135); письменными объяснениями Бобочокова Ф.Н., Мисюрева А.Л., Шредер Ю.В. от дата (л.д.136138); полисами ОСАГО (л.д.143-144); объяснениями ответчика Мисюрева А.Л., данными им в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ответчика Мисюрева А.Л., данных им в судебном заседании, следует, что в момент совершения ДТП (дата) он, выполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя, по заданию работодателя ООО «Криз» осуществлял перевозку строительных бетонных плит из <адрес> (ООО <данные изъяты>») на строительную площадку в <адрес> (ООО <данные изъяты>») на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках заключенных между ООО «Криз», ООО «Авто» и ООО <данные изъяты>» гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства также подтверждаются товарно-транспортной накладной № от дата (л.д.103, 115); договором оказания автоуслуг от дата (л.д.104-105); сообщением на запрос ООО «<данные изъяты>» от дата (л.д.102).

Поскольку ответчик Мисюрев А.Л. в момент совершения ДТП действовал по заданию своего работодателя ООО «Криз», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ, при этом в трудовых отношениях с ООО «Авто» не состоял (л.д.46), а ответчик ООО «Авто», передав автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по гражданско-правовому договору во владение третьего лица (ООО «Криз» либо ООО «<данные изъяты>»), по смыслу ст.1079 ГК РФ не являлось владельцем источников повышенной опасности (автомобиля и прицепа), суд пришел к выводу, что Мисюрев А.Л. и ООО «Авто» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто», Мисюреву А. Л. о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: