Решение по делу № 2-2481/2018 ~ М-1943/2018 от 09.04.2018

Дело № 2 – 2481/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – Паневина И.А.;

представителя ответчика – Мишиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Мальцева Александра Юрьевича к ОО «ШАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ШАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Мальцев А.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор ТС № Л-86 купли-продажи автомобиля марки «Ravon R4», год изготовления – 2017, комплектация – комфорт АТ, стоимость 559 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым они обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (после поставки автомобиля в дилерский центр продавца). Согласно договору, он внес в кассу ответчика предварительную оплату за автомобиль в общем размере 224 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 194 000 руб. 00 коп.). Однако, ответчик в установленный в договоре срок договор купли-продажи автомобиля не заключил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля или в случае невозможности его заключения вернуть уплаченные им по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть уплаченную по договору денежную сумму в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в установленный срок ответчик денежную сумму не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 20 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 204 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что были нарушены его права, как потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку, штраф и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание Мальцев А.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Мальцева А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом того, что ответчик после предъявления иска выплатил Мальцеву А.Ю. денежную сумму в размере 204 000 руб. 00 коп., просил: взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 130 210 руб. 00 коп. ((204 000 руб. 00 коп. + 46 420 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) : 2 = 130 210 руб. 00 коп.), и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и банковской комиссии за перечисление этой суммы в размере 100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными просил в их удовлетворении отказать. При этом, указывая на несоразмерность размера подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просил снизить его размер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.Ю. и ООО «ШАНС» был заключен предварительный договор ТС № купли-продажи автомобиля марки «Ravon R4», год изготовления – 2017, комплектация – комфорт АТ, стоимость 559 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым стороны договора обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (после поставки автомобиля в дилерский центр продавца).

Согласно договору, Мальцев А.Ю. внес в кассу ответчика предварительную оплату за автомобиль в общем размере 224 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 194 000 руб. 00 коп.).

Однако, ответчик в установленный в договоре срок договор купли-продажи автомобиля не заключил.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля или в случае невозможности его заключения вернуть уплаченные им по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым А.Ю. и ООО «ШАНС» было заключено соглашение о расторжении заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть уплаченную Мальцевым А.Ю. по договору денежную сумму в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, в установленный срок ответчик денежную сумму Мальцеву А.Ю. не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Мальцеву А.Ю. лишь 20 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением его прав, Мальцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения Мальцева А.Ю. в суд, задолженность ООО «ШАНС» перед ним составляла 204 000 руб. 00 коп., размер неустойки, на основании ст. 23.1 Закона РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ШАНС» выплатило Мальцеву А.Ю. денежную сумму в размере 204 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по не своевременному исполнению своих обязательств нарушил права Мальцева А.Ю., как потребителя, в связи с чем он волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Мальцева А.Ю. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает, что с последнего в пользу Мальцева А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере в размере 126 710 руб. 00 коп. ((204 000 руб. 00 коп. + 46 420 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) : 2 = 126 710 руб. 00 коп.), то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и суммы выплаченной ему ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Однако, учитывая небольшой период допущенной ответчиком просрочки и то обстоятельство, что ответчик предпринимал все меры к погашению образовавшейся у него перед истцом задолженности, и эту задолженность погасил, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и снизить его размер до 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя, с учетом разумности, в размере 8 000 руб. 00 коп. и банковской комиссии в размере 100 руб. 00 коп., а всего 8 100 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 1 892 руб. 60 коп. (1 592 руб. 60 коп. + 300 руб. 00 коп. = 1 892 руб. 60 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мальцева Александра Юрьевича к ОО «ШАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАНС» в пользу Мальцева Александра Юрьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8 100 руб. 00 коп., а всего 97 520 руб. 00 коп. (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Мальцева А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «ШАНС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 1 892 руб. 60 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто два руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов