Решение от 29.12.2015 по делу № 22-2488/2015 от 14.12.2015

Судья Зимин В.А. Дело 22-2488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Феклушина В.Г. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А.,

осужденного Кряталова А.А. и его защитника адвоката Кожевникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кряталова А.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2015 года, которым

Кряталов А. А., <ДАТА>года рождения, уроженец п. <адрес>, ранее судимый:

- 25.01.2012 Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3, ст.158 (2 эпизода в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 29 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

-17.03.2014 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 23.04.2014 Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.03.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору от 23.04.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.02.2015 по 29.03.2015, и время отбывания наказания по приговору от 23.04.2014 в период с 27.02.2014 по 23.04.2014 и с 30.03.2015 по 09.11.2015.

Взыскано с Кряталова А.А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Кряталова А.А. и в его защиту адвоката Кожевникова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кубасова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кряталов А.А. признан виновным в совершении восьми тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и в девяти покушениях на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в период с 16 января по 25 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Кряталов А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кряталов А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие гражданской жены и малолетнего ребенка, проживающих в <адрес>. Кроме того, суд не учел, что он состоит на учете у ..., неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом «...», имеет инвалидность. Считает, что для своего исправления не нуждается в реальном лишении свободы, просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ, обязуясь восстановиться на прежнем месте работы и соблюдать возложенные на него обязанности. Помимо этого, осужденный отмечает, что в ходе предварительного расследования нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в отношении него не была проведена экспертиза на предмет установления его вменяемости. Полагает, что материалы дела сфальсифицированы, он дал признательные показания только по трем преступлениям, в отношении остальных преступлений следственные действия с ним не проводились, с результатами экспертиз он не ознакомлен, в том числе по отпечаткам пальцев. Считает, что следователь нарушил его права, оказывал давление, и, воспользовавшись его состоянием здоровья и ..., ввел в заблуждение, заставил дать явку с повинной по 14-ти преступлениям. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Александров К.Д., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор по существу законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кряталова А.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре.

Так, вина Кряталова А.А. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждается: показаниями потерпевших У., Т., С., Б., О., Л. и его представителя П., потерпевших Н., В., С., Т., В., П., К1., К2., Л., П., И. об обстоятельствах незаконного проникновения в принадлежащие им дачные дома и хищении оттуда имущества; заявлениями потерпевших о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; свидетеля И., являющегося председателем садоводческого товарищества «...» и обнаружившего факты проникновения в дачные дома, принадлежащие потерпевшим; свидетелей У., Г., Я., В., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства; свидетеля М., согласно которым она в феврале 2015 года проживала совместно с Кряталовым в одном из дачных домов, при этом вечерами Кряталов куда-то отлучался, один раз принес одежду. После обнаружения их в дачном доме сотрудниками полиции, Кряталов рассказал ей, что в январе 2015 года незаконно проник в данный дом и остался в нем жить, а также залезал в другие дачные дома, откуда похищал продукты питания и одежду;

свидетеля Л., являющегося сотрудником ОМВД России по <адрес>, и пояснившего обстоятельства обнаружения 25.02.2015 Кряталова и М. в одном из дачных домов садоводческого товарищества «...»; свидетеля С., являющейся следователем СО ОМВД России по <адрес> и показавшей, что в ходе предварительного следствия Кряталов добровольно давал явки с повинной и показания по обстоятельствам проникновения в дачные дома граждан и хищения оттуда имущества, подтвердил показания при выходе на место происшествия, активно сотрудничал со следствием; а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество, а также следы пальцев рук, принадлежащие, согласно заключению эксперта Кряталову А.А.; документами, свидетельствующими о принадлежности дачных домов и имущества; протоколом выемки и осмотра изъятого имущества и документов, а также протоколами проверок показаний Кряталова А.А. на месте происшествия, его явками с повинной по каждому из преступлений.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал осужденного Кряталова А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, а также о вынужденном характере его явок с повинной и признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказании на него психологического давления следователем, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из показаний свидетеля С., оснований не доверять которым не имеется, какого-либо давления на Кряталова в ходе следствия не оказывалось, он активно сотрудничал со следствием, добровольно написал явки с повинной и дал показания по обстоятельствам совершения преступлений, подтвердил их на месте преступлений, указав на дачные дома, в которые совершил незаконные проникновения, при этом свободно ориентировался в садоводческом товариществе.

Показания Кряталова А.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Правильность показаний в протоколах удостоверена подписями Кряталова и защитника, замечаний от которых ни по содержанию показаний, ни по обстоятельствам проведения допросов не поступило. Данные показания Кряталов подтвердил и в ходе их проверок с выходом на место происшествия.

Кроме того, вышеуказанные показания Кряталова А.А. в полном объеме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суде не представлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом тщательно исследовалось психическое состояние здоровья Кряталова А.А.

При этом, наличие психического заболевания не является безусловным основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы, а оснований сомневаться во вменяемости Кряталова А.А., с учетом данных о его личности и поведения в ходе судебного заседания, у суда не имелось. Ранее в отношении Кряталова неоднократно, в 2011 и 2014 г.г., проводились судебно-психиатрические экспертизы, в ходе которых установлено наличие у него ... ... в форме «...», он проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «...», при этом последний раз в ноябре 2014 года, то есть за короткий промежуток времени до инкриминируемых преступлений, при этом выставленный диагноз не претерпел изменений, в связи с чем оснований полагать, что имеющееся у Кряталова заболевание стремительно прогрессирует и с момента проведения последней экспертизы до совершения преступлений значительно ухудшилось психическое состояние здоровья осужденного, у суда не имелось. С учетом изложенного, Кряталов А.А. обоснованно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, частичное признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного Кряталова А.А. о том, что судом не учтено его состояние здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, документы, свидетельствующие о наличии у осужденного заболевания, исследовались в судебном заседании. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. В ст. 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, а наличие какого-либо заболевания у виновного не является таковым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, подтверждающих наличие у Кряталова А.А. малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное Кряталову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Кряталову А.А. положений ст.73 УК РФ, а также назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, достаточным образом мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному Кряталову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым приговором Кряталов признан виновным в совершении умышленных тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначено в исправительной колонии строгого режима, при этом суд первой инстанции сослался на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, из материалов дела следует, что Кряталов ранее был осужден приговором от 25.01.2012 за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в воспитательной колонии, приговорами от 17.03.2014 и 23.04.2014 к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом по последнему приговору условное осуждение отменено лишь 30 марта 2015 года. Таким образом, на момент совершения преступлений у Кряталова имелись непогашенные судимости, которые в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств для отбывания наказания в виде лишения свободы Кряталову А.А., согласно положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: