Решение по делу № 33-16391/2016 от 14.06.2016

Судья: Смирнов М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Николаевой И. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по делу по иску ООО «Областная эксплуатационная компания» к Николаевой И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Николаевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Областная эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Николаевой И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 766,91 рублей, пени в размере 3 653,31 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 073 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику и ее несовершеннолетним детям Николаеву И.Л., Николаеву Д.Л. и Николаевой А.Л. на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги. Ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составила 79 766,91 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаевой И.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику и ее несовершеннолетним детям Николаеву И.Л., Николаеву Д.Л. и Николаевой А.Л. на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком Николаевой И.В. вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени за все периоды произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства осуществления управления данным домом в период, за которых осуществляется взыскании задолженности.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 153, 155, 171 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Оценив представленный расчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, обоснованно положил его в основу постановленного решения, указав, что согласно данному расчету, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 79 766,91 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом за указанный период своевременно, а равно как и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорного обязательства в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая удовлетворение требований истца, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 073 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: