Решение по делу № 33-450/2018 (33-6765/2017;) от 21.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                      33-450/2018 (33-6765/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                            6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Староосколькского городского суда Белгородской области от 1 1 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

24 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кириченко Н.В. заключен кредитный договор №774-37879694-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 190 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе: 450 000 руб. – сумма срочного и просроченного основного долга, 40 000 руб. – сумма срочных и просроченных процентов, 10 000 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кириченко Н.В. исковые требования признала частично, не согласна с размером срочного и просроченного основного долга.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в части. С Кириченко Н. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 311,27 руб., из них срочный основной долг - 113 910,94 руб., просроченный основной долг - 43 400,33 руб., срочные и просроченные проценты - 40 000 руб., проценты на просроченный основной долг - 10 000 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,20 руб.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказывается несогласие с решением суда и просьба его отменить со ссылкой на то, что в исковом заявлении истец допустил арифметическую ошибку в части суммы заявленных требований, однако суд не вышел за пределы заявленных требований с учетом этой ошибки.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, судебное извещение им получено 11.01.2018.

Ответчик Кириченко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается подписанными сторонами кредитным договором №774-37879694-810/14ф и дополнительным соглашением от 24.03.2014, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков возврата заемных денежных средств.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, то задолженность по кредитному договору составляет 817 965,34 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 113 910,94 руб., сумма просроченного основного долга - 43 400,33 руб., сумма срочных процентов - 2 392,13 руб., сумма просроченных процентов - 67 541,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 10 062,18 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 580 658,23 руб.

Расчеты истца суд посчитал математически верными. Ответчик этот расчет не оспорил.

Истцом заявлено требование в просительной части искового заявления о взыскании с ответчика суммы срочного и просроченного основного долга в размере 450 000 руб., суммы срочных и просроченных процентов в размере 40 000 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей и штрафных санкций в размере 1 000 рублей. Однако, как следует из расчета, предоставленного истцом, сумма срочного основного долга составляет 113 910,94 руб., сумма просроченного основного долга 43 400,33 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по срочному основному долгу в размере 113 910,94 руб., просроченному основному долгу в размере 43 400,33 руб., срочным и просроченным процентам в размере 40 000 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., штрафные санкции в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 448,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в исковом заявлении истец допустил арифметическую ошибку в части суммы заявленных требований, однако суд не вышел за пределы заявленных требований с учетом этой ошибки, не убедительны. Содержание искового заявления и просительной его части не свидетельствуют о наличии арифметической ошибки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах суд не вправе был выйти за пределы требований, изложенных в просительной части срочных и просроченных процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи