Решение по делу № 2-547/2013 ~ М-293/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлянкина Л.А. и Чигвинцева О.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о восстановлении разрушенной кирпичной кладки стен общей лестницы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлянкина Л.А. и Чигвинцева О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о восстановлении разрушенной кирпичной кладки стен общей лестницы и компенсации морального вреда, указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их иск к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы удовлетворен, на ЗАО «ПТС-Сервис» возложены обязанности по выполнению ремонтных работ, а именно: выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в местах протечек над обшей лестницей, над общей кухней, над жилой комнатой, площадью 15 кв. м, принадлежащей Шлянкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчик приступил к текущему ремонту кровли в местах протечек над общей лестницей, что подтверждается актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель зафиксировал в акте выхода от ДД.ММ.ГГГГ окончание ремонтных работ. В ходе выполнения ремонтных работ на кровле были допущены следующие нарушения: -разрушена кирпичная кладка стены общей лестницы с северной стороны в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли над оконными проемами окон мест общего пользования туалета и площадки лестницы. Плотниками ответчика была прибита подкарнизная планка, которая проходит под свесом крыши общей лестницы и прикрывает отсутствующие кирпичи в кирпичной кладке; -разрушена кирпичная кладка стены общей лестницы в двух местах восточной стороны в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли. Если смотреть с площадки второго этажа общей лестницы, в правом и левом углах наблюдаются вертикальные просветы, расположенные под потолочным покрытием, выполненным вагонкой, что свидетельствует о разрушении кирпичной кладки стены. Наличие данных нарушений зафиксировано в акте выхода от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Таким образом, по вине ответчика причинен вред общему имуществу дома разрушена кирпичная кладка двух стен общей лестницы в трех местах, что является следствием некачественно проведенного текущего ремонта кровли. Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребители при обнаружении недостатков оказываемых услуг потребовать безвозмездного устранения недостатков оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбой восстановить разрушенные кирпичные кладки стен общей лестницы при проведении повторного ремонта кровли. Однако, их требования остались не исполненными. В результате бездействия ЗАО «ПТС-Сервис» истцам причиняются физические и нравственные страдания, в помещении общей лестницы, где у них находится туалет, из-за щелей в сильные морозы очень холодно, а при снегопаде с ветром, снег задувается в имеющиеся отверстия, в связи с изменением местоположения отвода дождевых вод, у них происходит затопления общего коридора. На основании вышеизложенного, просили суд обязать ответчика безвозмездно восстановить разрушенную кирпичную кладку двух стен общей лестницы: с северной стороны строения –в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли над оконными проемами окон мест общего пользования –туалета и площадки лестницы; с восточной стороны строения –в двух местах /углах/ прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли; взыскать в пользу истцов в качестве компенсации за причиненный моральный вред по <данные изъяты> рублей каждой.

        В судебном заседании истцы исковые требования неоднократно уточняли и просили суд обязать ответчика безвозмездно восстановить нарушенную кирпичную кладку следующих несущих стен общей лестницы <адрес>: 1) с северной стороны восстановить кирпичную кладку по длине всей стены в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, при этом исключить образование между кровлей и кирпичной кладкой пустоты; с северной стороны (угол северной и восточной стороны строения) восстановить вертикальную кирпичную кладку от ниже лежащего яруса крыши до места прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, при этом исключить образование между кровлей и кирпичной кладкой пустоты; заделать присутствующее сквозное отверстие в угловой части северной и восточной стен; 2) с восточной стороны восстановить местоположение отвода дождевых и талых вод с кровли над общей лестницей в первоначальное положение (до проведения ремонтных работ на кровле в <данные изъяты>.) - угол северной и восточной сторон; укрепить связывающим раствором кирпичную кладку по длине всей стены в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли (при наличии хаотично расположенных без применения связующего раствора кирпичей). При этом исключить образование между кровлей и кирпичной кладкой пустоты; 3) с южной стороны - укрепить связывающим раствором кирпичную кладку по длине всей стены в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли (при наличии хаотично расположенных без применения связующего раствора кирпичей). При этом исключить образование между кровлей и кирпичной кладкой пустоты; заделать присутствующее сквозное отверстие в угловой части южной и восточной стен. Также обязать ответчика безвозмездно заменить облицовку восточной стены площадью 10 % с переходом на южную стену площадью 70%, которая выполнена из листа черного металла со следами коррозии, высота которого ниже уровня кровли. Соединение листов металла облицовки с листами кровельного металла выполнить замком по всей длине восточной и южной сторон. Взыскать с ответчика в пользу истца Шлянкина Л.А. расходы на оплату услуг по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и взыскать в пользу истцов компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем выполнении ремонтных работ, не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ЗАО «ПТС Сервис» и имеющимися разрушениями стен. Поскольку договор на управление дома в настоящее время между истцами и ответчиком не заключен, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования в части восстановления разрушенного ограждения кирпичной кладки, состоящего из листовой стали, признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альтернатива», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление <адрес> находится в управлении ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли сотрудниками ООО «Альтернатива» в ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шлянкина Л.А. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

При этом доле Шлянкина Л.А. соответствует <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» с Шлянкина Л.А..

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3.1.2. договора управления ЗАО «ПТС-Сервис» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями № к настоящему договору.

Согласно Приложению № управляющая организация обязана осуществлять текущий ремонт стен и фасадов, крыши и другого общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шлянкина Л.А. и ФИО10 к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы удовлетворен, на ЗАО «ПТС-Сервис» возложены обязанности по выполнению ремонтных работ, а именно: выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в местах протечек - над общей лестницей; побелить или покрасить стены в местах протечек общей лестницы; заменить на общей лестнице часть напольного покрытия в местах протечек, заменить потолочное покрытие общей лестницы.

На основании исполнительных листов ВС № и ВС № ОСП <адрес> возбуждено два исполнительных производства №№

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчик приступил к текущему ремонту кровли в местах протечек над общей лестницей, что подтверждается Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель зафиксировал в Акте выхода окончание ремонтных работ. Однако ДД.ММ.ГГГГ отремонтированная кровля <адрес> вновь протекла, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был составлен Акт выхода по факту протечки кровли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, сосед истцов по дому, также показал, что ремонтные работы по кровле в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком произведены некачественно, поскольку после ремонта она вновь стала протекать.

Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ кровли <адрес>, работниками ЗАО «ПТС-Сервис» были допущены следующие нарушения:

-    с северной стороны строения разрушена кирпичную кладка стен общей лестницы жилого <адрес> в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли по длине всей стены, а также вертикальная кирпичная кладка (угол северной и восточной стороны строения) от ниже лежащего яруса крыши до места прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, имеется сквозное отверстие в угловой части северной и восточной стен;

с восточной стороны строения –изменено местоположение отвода дождевых и талых вод с кровли над общей лестницей в первоначальное положение (до проведения ремонтных работ на кровле в ДД.ММ.ГГГГ.) - угол северной и восточной сторон, а также не укреплена связывающим раствором кирпичная кладка в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли по длине всей стены, между кровлей и кирпичной кладкой имеются пустоты;

С южной стороны не укреплена связывающим раствором кирпичная кладка в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли по длине стены, между кровлей и кирпичной кладкой имеются пустоты; в угловой части южной и восточной стен имеется сквозное отверстие.

- нарушено соединение листов черного металла облицовки с листами кровельного металла, выполненное ранее замком, восточной стены площадью 10 % с переходом на южную стену площадью 70%, которая выполнена из листа черного металла.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем с участием истца, представителя ответчика, эксперта –оценщика ЗАО «Гранд Истейт», согласно которому подкарнизная планка, которая идет под крышей общей лестницы прикрывает отсутствие кирпичей в кирпичной кладке, свес установлен неправильно, свес положен на кирпичную кладку над окном жилой комнаты. На лестничной клетке на общей лестнице, где положено кровельное покрытие (в углах правом и левом, если смотреть с лестничной клетки второго этажа, видны просветы). Подкарнизные планки прибиты, в том числе они выступают из-под кровельного настила. Над лестничной площадкой на кровле неправильно сделан наклон кровли, что образует неправильное положение стока воды и образует схождение воды в данном месте. При этом, суд учитывает, что ответчиком по требованию судебного пристава-исполнителя при осмотре кровли экспертной организацией ЗАО «Гранд Истейт» не была обеспечена явка рабочих для вскрытия участков кровли <адрес>.

Факт выполнения сотрудниками ЗАО «ПТС-Сервис» ремонтных работ на кровле <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества подтверждается экспертным исследованием № ЗАО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках исполнительного производства, обозренным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, о том, что: выявлены дефекты кровли значительные и неустранимые. Указанным заключением установлено, что лоток, где уложен линокром, установлен в противоположную сторону от направления стека воды, в результате чего вода попадает под листовую сталь, обрешетку, на кирпичную кладку стен лестничной клетки (п.9), над карнизом наблюдается образование вмятины, в которой скапливается дождевая вода, желоба над туалетом и лестничной площадке не смонтированы, свес карниза не выполнен, данный дефект противоречит МДС 12-33.2007 п.п. 7.3-7.5, «Типовой технологической карте на устройство и ремонт металлической кровли» п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид дефекта является значительным и неустранимым (п. 13,15).

    Из предоставленных истцом в судебное заседание фотоматериалов также усматривается разрушение кирпичной кладки стены общей лестницы с северной стороны; просветы в кирпичной кладке стены в углах северной и восточной сторон, а также восточной и южной сторон из помещения; просветы между несущими стенами с восточной и южной стороны, а также нарушение верхней части облицовки черного металла с восточной и северной сторон.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста был допрошен ФИО9, являющийся экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары, который суду пояснил, что в ходе осмотра спорной кровли им установлено, что кровельное покрытие над общей лестницей строения, расположенного по адресу: <адрес> представляет собой кровельный металлический оцинкованный лист, уложенный на деревянный каркас (обрешетку из досок). Штукатурный слой и кирпичная кладка северной стены повреждены, фрагментарно отсутствуют, это является следствием не только атмосферных осадков, но и механического воздействия. В настоящее время в угловой части северной и восточной стен от ниже лежащего яруса крыши до места прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли кирпичная кладка (из цементно-глинянных кирпичей) хаотично расположена со следами механических повреждений, в углу в балке имеются гвозди, в указанной угловой части существует самое большое сквозное отверстие, которое видно со стороны улицы и изнутри помещения. Однако, согласно фотоматериалам (при рассмотрении в электронном виде – фото 12) до ремонта в указанной части отсутствует щель, и между цементно-песчанными кирпичами имеется связующий раствор. Производственной необходимости разрушения кирпичной кладки в указанном месте не имелось. Как следует из фотографий, с восточной стороны во время ремонта кровли кирпичи механически сложены, отсутствует связующий раствор между кирпичами, и имеются пустоты между кирпичной кладкой стены и обрешеткой. Усматривается, что один кирпич (верхний) расположен не лежа, а стоя, вероятнее всего, это было необходимо при производстве работ по кровле для поднятия обрешетки, тем самым, пытаясь задать определенный уклон кровли. Участки восточной и южной стен облицованы металлическим листом. Облицовка восточной стены на площади 90% из оцинкованного листа в верхней части зафиксирована в зацепление с кровельным листом. Исходя из фото 17, а также фотоматериала в электронном виде, облицовка, состоящая из чернового металла, с восточной и южной сторон была зафиксирована в цепке с кровельным листом. В настоящий момент восточная сторона стены на площади 10% облицована листом чернового металла со следами коррозии, высота листа ниже уровня кровли. Облицовка южной стороны из листа чернового металла со следами коррозии, высота листа ниже уровня кровли на площади 70%. На площади 30% лист облицовки имеет запуск под кровельный лист. Со слов истца, а также исходя из представленных истцом фото (17), у кровли до ремонта существовал один сплошной уклон в восточную сторону, там же и находился отвод дождевых и талых вод с кровли. С высокой степенью вероятности после проведения ремонта кровли ее уклон был видоизменен: с одностороннего на двухсторонний в восточной части, в связи с чем высота кровли относительно вертикального уступа стены увеличилась. Вследствие чего длины облицовки уступа из черного металлического листа стало недостаточно для того, чтобы зафиксировать его с кровельным листом. Уклон был неправильно заложен для обрешетки (фото истца 12,13), в связи с чем, между стеной и обрешеткой с восточной стороны образовалась щель между стеной и обрешеткой, а также изменено местоположение отвода дождевых вод с кровли. В настоящее время северная часть имеет еще один уклон, образован тройной уклон кровли. В угловой верхней части восточной и южной стен также присутствует сквозное отверстие, которое просматривается изнутри помещения. С южной стороны усматриваются пустоты между кирпичной кладкой и обрешеткой в связи с отсутствием связующего раствора, вероятнее всего эти пустоты образовались в результате производственных работ, чтобы искусственно создать уклон кровельного покрытия для водоотвода. Вместе с тем, кровля должна быть герметична, не должно быть сквозных отверстий между кирпичной кладкой стены и кровлей (обрешеткой). Повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя северной стены в верхней части на стыке с кровлей строения, а также повреждение листов облицовки южной стены и 10% -ной части восточной стены строения, расположенного по адресу: <адрес> также является возможным следствием производства работ ЗАО «ПТС-Сервис».

Свои выводы специалист изложил также в своей консультации, данной в письменной форме в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено в соответствии со ст. 188 ГПК РФ к материалам гражданского дела.

Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством письменного заключения специалиста в форме экспертного заключения в связи с тем, что судебная экспертиза не назначалась, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист имеет право давать консультации суду, как в устной, так и в письменной форме, кроме того, при даче консультации ФИО9 в суде представитель ответчика присутствовал и имел возможность задавать вопросы непосредственно специалисту.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку он является в данном споре не заинтересованным лицом, неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, при выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон суд удостоверился в действительности нарушения кирпичной кладки, наличии сквозных отверстий в углах северной и восточной, а также восточной и северной сторон.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонтные работы кровли <адрес>, выполненные работниками ЗАО «ПТС-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ году, произведены некачественно, с разрушением кирпичной кладки стены общей лестницы с северной стороны в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, разрушением вертикальной кирпичной кладки (угол северной и восточной стороны строения) от ниже лежащего яруса крыши до места прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, а так же наличием просветов с восточной и южной сторон в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли в связи с отсутствием связывающего раствора кирпичной кладки, с нарушением облицовки с восточной и южной сторон, в результате чего в сильные морозы в помещении общей лестницы очень холодно, а при снегопаде с ветром, снег задувается в помещение через имеющиеся отверстия, с изменением с восточной стороны местоположения отвода дождевых и талых вод с кровли над общей лестницей, в связи с чем, происходят затопления общего коридора. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, от проведения судебной строительной экспертизы ответчик в письменной форме отказался.

Факт отсутствия вышеуказанных нарушений до ремонта кровли, подтверждается представленными суду фотоматериалами, пояснениями специалиста, актами выхода судебного пристава –исполнителя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общества имущества многоквартирного дома.

К правоотношениям между истцом Шлянкина Л.А. и ответчиком суд считает подлежащим применению нормы законодательства о защите прав потребителей, при этом, осуществление в настоящее время в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» процедуры исполнения решения суда не изменяет правовой статус истца, как потребителя, оказываемых ответчиком услуг.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя при обнаружении недостатков оказываемых услуг потребовать безвозмездного устранения недостатков оказываемых услуг.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора управляющая организация обязана за свой счет устранять недостатки и дефекты произведенного текущего ремонта.

Суд считает, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил ремонт кровли <адрес>, причинен вред общему имуществу жилого дома - разрушена кирпичная кладка стены общей лестницы с северной стороны в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, разрушена вертикальная кирпичная кладка (угол северной и восточной стороны строения) от ниже лежащего яруса крыши до места прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, изменено с восточной стороны местоположение отвода дождевых и талых вод с кровли над общей лестницей, а также с восточной и южной сторон имеются пустоты в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли в связи отсутствием связывающего раствора кирпичной кладки, нарушена облицовка с восточной и северной сторон.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществлять путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, требования истца Шлянкина Л.А. об обязании ответчика восстановить разрушенную кладку, первоначальное местоположение отвода дождевых вод с кровли, облицовку части восточной и южной стен, соединенную замком с листами кровли, заделать существующие в углах дома отверстия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Чигвинцева О.В. к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку собственником <данные изъяты>, что соответствует <адрес>, является ФИО10, мать мужа истца, Чигвинцева О.В. Истец Чигвинцева О.В. собственником спорного жилого помещения не является, как и не является членом семьи собственника, поскольку не ведет с ним общего хозяйства (проживают по разным адресам), ФИО10 проживает по адресу: <адрес>5, в квартире в которой зарегистрирована истец Чигвинцева О.В., истец же только проживает в спорном помещении, в силу чего суд считает, что Чигвинцева О.В. является ненадлежащим истцом, так как не имеет права предъявлять требования к ответчику о восстановлении общего имущества жилого дома, нарушенного в результате ремонтных работ ответчиком, а, следовательно, и вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик виновен в некачественном текущем ремонте, суд полагает требования истца Шлянкина Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Шлянкина Л.А..

Расходы, понесенные истцом Шлянкина Л.А. на изготовление фотографий и подтвержденные квитанцией об оплате, в сумме <данные изъяты> рублей признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в ее пользу ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени, а именно: систематического противодействования ответчиком правильному и своевременному рассмотрению дела, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ судом не установлено, поскольку судебные заседания откладывались, в том числе в связи с уточнением исковых требований Шлянкина Л.А., поэтому указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлянкина Л.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» о восстановлении разрушенной кирпичной кладки стен общей лестницы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Обязать ответчика ЗАО «ПТС -Сервис» по адресу: <адрес>

- с северной стороны строения восстановить разрушенную кирпичную кладку стен общей лестницы жилого <адрес> в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли по длине всей стены, а также вертикальную кирпичную кладку (угол северной и восточной стороны строения) от ниже лежащего яруса крыши до места прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли, исключив образование между кровлей и кирпичной кладкой пустоты; заделать сквозное отверстие в угловой части северной и восточной стен;

с восточной стороны строения – восстановить местоположение отвода дождевых и талых вод с кровли над общей лестницей в первоначальное положение (до проведения ремонтных работ на кровле в ДД.ММ.ГГГГ.) - угол северной и восточной сторон, а также укрепить связывающим раствором кирпичную кладку в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли по длине всей стены, исключив образование между кровлей и кирпичной кладкой пустоты;

С южной стороны укрепить связывающим раствором кирпичную кладку в месте прилегания кирпичной кладки стены к обрешетке кровли по длине стены, исключив образование между кровлей и кирпичной кладкой пустоты; заделать сквозное отверстие в угловой части южной и восточной стен.

Обязать ЗАО «ПТС -Сервис» заменить облицовку восточной стены площадью 10 % с переходом на южную стену площадью 70%, которая выполнена из листа черного металла. Соединение листов металла облицовки с листами кровельного металла выполнить замком по всей длине восточной и южной сторон.

    Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Шлянкина Л.А. расходы на оплату услуг по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении остальных требований Шлянкина Л.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чигвинцева О.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» - отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ