Решение по делу № 2-1188/2016 от 10.02.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>», Банк) о признании договора поручительства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства к кредитному договору №, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО10, по которому ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО10 своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Данный договор поручительства был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием поручителя, то есть совершением в отношении ФИО1 и АО «Россельхозбанк» мошеннических действий организатором преступления ФИО5

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества и на него наложено наказание. Приговором суда установлено, что у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения мошеннических действий в отношении АО «<данные изъяты>», реализуя который ФИО5 осуществлял поиск и подбор кандидатов на роль заемщика из числа малоимущих граждан, осуществлял поиск и подбор кандидатов на роль поручителей из числа малоимущих граждан, злоупотребляющих спиртными напитками, которых впоследствии склонял к заключению договоров поручительства, готовил пакет фиктивных документов, содержащих ложные сведения о месте работы, ежемесячном доходе, наличии ведения личного подсобного хозяйства, который заемщики предоставляли в АО «<данные изъяты>», и на основании которых АО «<данные изъяты>» заключал кредитные договоры и договоры поручительства. Заемщики получая в кассе Банка денежные средства передавали их ФИО5, который из полученных денежных средств в качестве вознаграждения передавал их часть заемщику и поручителям. Денежные средства, полученные от заемщика, ФИО5 использовал по своему усмотрению.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан АО «Россельхозбанк», а не заемщики.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 в пользу АО «<данные изъяты> в солидарном порядке взыскан ущерб в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда производится солидарно с другими должниками ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

ФИО1 полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, так как сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку данные денежные средства полученные по кредитному договору являлись предметом хищения путем мошенничества, то есть обмана и злоупотреблением доверием группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. С учетом данной нормы недействительность кредитного договора влечет и недействительность договора поручительства со стороны поручителей ФИО1, ФИО11, ФИО12

Просит суд признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, а так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса <адрес> регионального филиала в <адрес> и ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен кредит в размере 700.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 (договор №), ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником.

    Вступившим в законную силу решением (заочным) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО13 в солидарном порядке в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 581.355 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.916 руб. 18 коп., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14,5 процентов (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в ДД.ММ.ГГГГ году); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 руб. 96 коп., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения просрочки (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в ДД.ММ.ГГГГ году); пени на просрочку задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 58 коп, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма процентов по кредиту, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения просрочки (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в ДД.ММ.ГГГГ году); судебные расходы в сумме 9.202 руб. 42 коп., всего взыскано 609.444 (шестьсот девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 обвинялся в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Суд установил факт хищения ФИО5 денежных средств АО «<данные изъяты>», в том числе в сумме 700.000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>», с ФИО14 и ФИО6 в пользу АО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскан ущерб в размере задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в размере 450.842 руб. 65 коп., исполнение решения суда в сумме 450.842 руб. 65 коп. производится в солидарном порядке с суммой, взысканной заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика ФИО10, поручителей ФИО1, ФИО11, ФИО12

Заявляя требования о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным, истица указывает на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывая на ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Основания для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, отсутствуют, поскольку для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В данном рассматриваемом случае суду указанных доказательств представлено не было, ни у АО «<данные изъяты>», ни у ФИО10 и как ее поручителя ФИО1 не имелось умысла и доказательств обратного материалы дела не содержат о том, что цель заключения договора кредита с ФИО10 и поручительства с ФИО1 была заведомо противна основам правопорядка и нравственности. При заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с договором поручительства, согласилась с ним, подтвердила своей подписью согласие с заключением данного договора поручительства, в дальнейшем после заключения договора поручительства в предусмотренном законом порядке его не оспаривала, с вынесенным решением (заочным) Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору согласилась, о нарушении своих прав не заявляла, с иском о признании договора поручительства недействительным обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Установлено, что ФИО1 добровольно подписала договор поручительства, то есть добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с АО «<данные изъяты>». Ее действия послужили основанием для предоставления кредита ФИО10 Доказательств того, что ФИО1 принудили к подписанию договора поручительства, не представлено. Её право отказаться от подписания договора поручительства ничем и никем не было ограничено, однако воспользоваться данным правом ФИО1 не пожелала. Довод о том, что ее ввели в заблуждение о правовой природе заключенного кредитного договора, не влияет на гражданско-правовую ответственность ФИО1 перед АО «<данные изъяты>».

Ссылка ФИО1 о том, что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием, основанием для признания договора поручительства недействительным в силу ст. 169 ГК РФ не является. Поскольку путем обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение денежных средств ФИО5 у АО «<данные изъяты>», который по уголовному делу признан потерпевшим. ФИО1 по данному уголовному делу проходила свидетелем, в отношении нее противоправных действий не совершалось. Заблуждение ФИО1 касалось не природы кредитного договора, а отношений с подсудимым ФИО5 организатором получения кредитных средств, что не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 169 ГК РФ материалами дела не установлено.

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Само по себе совершение ФИО5 в отношении Банка названного выше преступления, не может подтверждать, что кредитный договор и договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения, обмана. Факт того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, переданы были ФИО5 не может подтверждать заключение договора под влиянием заблуждения. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя АО «<данные изъяты>» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, как по требованию о признании сделки ничтожной (три года с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), так и по требованию о признании сделки оспоримой как совершенной под влиянием заблуждения или обмана (один год с момента вынесения приговора <данные изъяты> городским судом <адрес> в отношении ФИО15).

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО18