Решение по делу № 2-139/2018 ~ М-17/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-139 / 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Александровой А.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Александровой А.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы. В обоснование иска указали, что 28.09.2015г. в 01.08час. по адресу: <адрес> произошел пожар в частном доме с надворными постройками, принадлежащем Александровой А.Л. В результате пожара огнем повреждено имущество и дом Чернышева А.Н., расположенный по адресу: <адрес> Согласно документов МО МВД России «Вятскополянский» причиной пожара явилась неисправность электропроводки хозяйственных построек по адресу: <адрес> с дальнейшим распространением огня.

Поврежденное в результате пожара имущество Чернышева А.Н. (выгодоприобретатель) было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в АО «ГСК «Югория» (договор страхования «Домовенок» ***.). Страхователь по данному договору - Санникова Н.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.12.2015г. АО «ГСК «Югория» по выше указанному страховому случаю выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 450.000руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 23.11.2015г.

Просят взыскать с Александровой А.Л. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 450.000руб. и расходы по госпошлине в сумме 7.700руб.

Дело просили рассмотреть без участия представителя АО «ГСК «Югория».

Ответчик Александрова А.Л. и ее представитель адвокат Ватажникова Н.В. с иском не согласны. Суду пояснили, что пожар, произошедший 28.09.2015г., возник от виновных действий третьих лиц. Пожар случился ночью, когда семья Александровой спала. Перед сном они с мужем всегда проверяют, чтобы были отключены все приборы, свет, что было сделано и накануне пожара. Вся электропроводка в доме была заштукатурена, проводка в хлеве, откуда загорелось, была в железной гофре. В хлеве у них была проведена только лампочка, которая была выключена. А пожар начался с наружной стороны дома. В хлеве никакой воспламеняющейся жидкости не было. Ночью 28.09.2015г. она (Александрова) проснулась от хлопков, выглянула в окно и увидела, что горит их хлев и сарай соседей. После чего разбудила мужа, они вывели на улицу престарелую бабушку, потом успели вынести часть вещей. В результате пожара сгорело три дома: 20,21,22. В заключении ОД ОНД Вятскополянского района было установлено, что пожар произошел в результате внесения постороннего источника огня снаружи стены хлева дома № 21. Иных причин пожара установлено не было. Поскольку ее вина не доказана в возникновении пожара, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя Лапшиной Л.А. по доверенности поступил отзыв, в котором она указала, что 11.11.2014г. между Александровым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серия *** Объектом страхования был жилой дом и домашнее имущество по адресу: <адрес> Гражданская ответственность по вышеуказанному полису не застрахована. 28.09.2015г. Александрова А.Л. обратилась в РЦУУ СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового события - пожара. 02.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Александровой А.Л. в размере 1.210.000руб. Просила рассмотреть дело без участия представителя СК «Росгосстрах». (л.д.88).

Третье лицо Запивахина В.Е. суду показала, что по наследству ей перешел дом № 20 по адресу: <адрес>. В доме с 2014г. никто не проживал. И этот дом они продавали. Отчего произошел пожар, она не знает. На месте пожара ее не было. После пожара они получили страховое возмещение по страховке.

Третье лицо Санникова Н.Ф. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.57).

Третье лицо Чернышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68), возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судом установлено, что 28.09.2015г. в 01час.08мин. произошел пожар, очаг которого находился в районе хлева в хозяйственных постройках жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены жилые дома с надворными постройками и имущество по адресам: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, свидетелей, материалами уголовного дела № 30587 по факту пожара домов № 20,21,22 по <адрес>, исследованного в судебном заседании.

Согласно акта о пожаре от 28.09.2015г., составленного командиром отделения Гатауллиным Р.Р., 28.09.2015г. в 01.05ч. обнаружен пожар жилых дом в <адрес> Сообщение о пожаре поступило в 01.08ч., время прибытия подразделения пожарной охраны в 01.13ч. К моменту прибытия пожарной охраны обнаружено факельное горение жилых домов по всей площади. Пожаром уничтожено 3 строения. (л.д.96)

На момент пожара жилой дом № 22, расположенный по адресу: <адрес> домашнее имущество, а также баня и гараж были застрахованы в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса «Домовенок» *** от 14.04.2015г. Период страхования с 27.04.2015г. по 26.04.2016г. Выгодоприобретателями указаны Чернышова М.М., Чернышов А.Н., Чернышов К.А., Чернышов А.А. (л.д.108)

Страховое возмещение в размере 225.000руб. выплачено Чернышову А.Н., что подтверждается платежным поручением № 104648 от 02.12.2015г., и Чернышовой М.М. в размере 225.000руб., что подтверждается платежным поручением № 101439 от 23.11.2015г. (л.д.11, 12 оборот).

Согласно заключения ОД ОНД Вятскополянского района и города Вятские Поляны по причине пожара, произошедшего 28.09.2015г. в домах на ул.Заречная с.Кулыги, от 02.10.2015г., в результате пожара огнем уничтожены три жилых дома по адресам: <адрес> Признаков аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не обнаружено. Следовательно, возникновение пожара от аварийного режима работы в электросети подтверждения не находит. Очаг пожара находился снаружи хлева дома № 21 со стороны огорода. Признаков неосторожного обращения с огнем на месте пожара не обнаружено. В районе установленного очага пожара горючих материалов и отходов не обнаружено. Следовательно, возникновение пожара от воздействия источника огня малой мощности (тлеющая спичка, непотушенная сигарета и т.п.) подтверждения не находит. Пожар возник в ночное время суток, территория участка дома №21 не огорожена забором. При обнаружении пожара происходило пламенное горение наружной стены хлева дома №21на большой площади, что указывает на наличие в очаге горения легкогорючих веществ и материалов. При воздействии источника открытого огня малой мощности (непотушенная спичка, тлеющая сигарета и т.п.) процессу воспламенения предшествует тление с выделением дыма и характерного запаха, что в рассматриваемом случае не наблюдалось. При возникновении пожара сразу происходило пламенное горение.

При производстве осмотра места происшествия на месте пожара на расстоянии 6-7 метров от места первоначального горения на земельном участке № 22 обнаружена пластиковая бутылка с запахом, характерным для горючей жидкости. Таким образом, следует предположить, что горение произошло с применением интенсификаторов горения, возможно горючих жидкостей или иных горючих веществ.

Учитывая, что другие возможные причины возникновения пожара подтверждения не нашли, следует сделать вывод, что пожар произошел в результате внесения посторонних источников огня снаружи стены хлева дома №21. (л.д.96)

Постановлением начальника СО МО МВД «Вятскополянский» от 31.10.2015г. возбуждено уголовное дело № 30587 по факту произошедшего в ночь с 27.09.2015г. на 28.09.2015г. пожара в с.Кулыги ул.Заречная, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (л.д.97)

В ходе расследования уголовного дела было проведено исследование объектов, изъятых с места пожара. Согласно технического заключения № 514 от 05.11.2015г. экспертом сделаны два вывода: 1.На представленных объектах, изъятых с места пожара, происшедшего 28.09.2015г. в частных жилых домах по адресу: <адрес> обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования - «короткого замыкания». 2. На представленной пластиковой бутылке, изъятой с места пожара, обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости, вероятнее всего, являющейся частично испаренным или частично выгоревшим бензином или растворителем бензиновой фракции. (л.д.37-44).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен начальник ОД ОНД Вятскополянского района и города Вятские Поляны Попырин Д.Н., который пояснил, что фрагменты образцов были взяты в сгоревших домах после пожара, короткое замыкание, о котором указано в техническом заключении, могло произойти вследствие высокой температуры при горении домов. Также указал, что очаг возгорания был установлен с наружной стороны хозпостроек, в той части построек, где вообще не проходят электрические провода, что исключает возможность возгорания от короткого замыкания.

Постановлением следователя СО МО МВД «Вятскополянский» от 25.12.2015г. уголовное дело №30587 по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога дома № 21 по <адрес> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом следователь только на основании технического заключения № № 514 от 05.11.2015г. пришел к выводу, что причиной пожара явилось «короткое замыкание». (л.д.112-113).

Однако, постановление следователя от 25.12.2015г. отменено начальником СО МО МВД России «Вятскополянский» 07.03.2018г. (л.д.76). В этой связи суд не принимает в качестве доказательства постановление следователя СО МО МВД «Вятскополянский» от 25.12.2015г. о прекращении уголовного дела, на которое ссылался истец.

Свидетель Кадочников П.В. суду пояснил, что в ночь с 27 на 28 сентября 2015г. он проснулся около 1 часа ночи, выглянул и увидел, что горит сарай сзади дома №21. Гореть начало с угла сарая, который расположен ближе к тропинке. Сарай горел снаружи. Стена сарая была в огне от земли до крыши. Потом огонь перекинулся на дом, и на хозпостройки соседних домов. Свет Александровы всегда ночью выключали, никто у них в семье не курил. У Александровых был магазин и там многие были им должны. О причинах пожара в деревне никто не говорил.

Свидетель Шутов А.А. суду пояснил, что часто бывал в доме Александровых. Проводка в доме у них заштукатурена, стоит автоматика и щит. Во время пожара Александровы включили свет, и свет горел очень долго, пока горел дом. Никто в семье Александровых не курил.

Таким образом, представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела доказательства (акт о пожаре от 28.09.2015г., заключение по причине пожара, произошедшего 28.09.2015 в частных домах в <адрес> от 02.10.2015г., постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2015г. по факту поджога дома № 21 <адрес>, а также техническое заключение № 514 от 05.11.2015г. по исследованию объектов, изъятых с места пожара) не содержат сведений и выводов о виновности Александровой А.Л. в причинении ущерба имуществу Чернышова А.Н. Ни в одном из исследованных в судебном заседании документов не установлено, что причиной пожара явились виновные действия ответчика.

Напротив, из заключения по причине пожара следует, что очаг пожара находился с наружной стороны стены сарая, это же подтверждает и свидетель Кадочников П.В., вследствие чего, как указано в заключении, пожар произошел в результате внесения постороннего источника огня.

Поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что Александрова А.Л. причастна к пожару или пожар возник в результате ее противоправных действий в ходе судебного разбирательства не установлено, факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Александровой А.Л. и наступившими для собственников дома № 22 (Чернышовых) неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ООО "Росгосстрах", не доказан, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ГСК «Югория» к Александровой А.Л. о

взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018г.

Судья- Л.И.Колесникова.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***