Решение по делу № 2-864/2016 ~ М-612/2016 от 16.05.2016

                                            №2-864/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                              с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Муравьевой О.В., с участием истца Итыгилова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова С.А. в лице представителя Алагуева М.Ю, , действующего на основании доверенности (далее-истец), к ОАО «СК Альянс» о взыскании неустойки, морального вреда, процентов,

                    установил :

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ОАО «СК Альянс» денежные средства, указывая, что 26.08.2014 года в 18 часов 30 минут в городе Улан-Удэ произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> получил повреждения. По решению суда от 03.07.2015 года была присуждена сумма страхового возмещения в размере 150 699,46 руб. Дата последнего платежа по исполнительному листу 27.10.2015 года. За период просрочки с 16.12.2014 года (дата обращения в страховую компанию +30 дней) по 03.07.2015 года подлежит взысканию неустойка исходя из цены заказа, то есть страховой суммы -1510000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348,39 руб.за период с 20.08.2015 года по 27.10.2015 года, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 758674 руб., почтовые расходы в сумме 156 19 руб.

    В судебном заседании истец Итыгилов С.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 150 699,46 руб., проценты в сумме 2 348,39 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 156,19 рублей, от требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, отказался.

     Ответчик ОАО «СК Альянс» был уведомлен о времени и месте суда, представитель Салунина А.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, 26 марта 2014 года ООО «Телец» и ОАО СК «Альянс» заключили договор страхования транспортного средства «Автобус класса I имя-м», срок действия договора по 30.03.2017 года, договор предусматривает страховые риски- угон(хищение), тотал( конструктивная гибель ), страховая сумма по рискам – 1510000 рублей, страховая премия 53 507,52 руб. (по риску–ущерб), 23 152,29 руб. ( по риску- хищение).

    26.08.2014 года в 18 час.30 минут произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Автобус» причинен ущерб.

    16.09.2014года ООО «Телец» заявило о страховом случае в СК «Альянс». Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 7 620 руб.

    Согласно заключению ООО «Байкал-Эксперт» ущерб поврежденному автомобилю составляет 171 733,96 руб.

18.12.2014 г. ООО «Телец» уступил право требования к ответчику Итыгилову С.А.

03.07.2015 года решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ в пользу Итыгилова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 934,78 руб., утрата товарной стоимости 31 764,68 руб. компенсация морального вреда -3000 руб., штраф в размере 60 967,39 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности-600 руб., почтовые расходы -67,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 007656812 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 235334,26 руб., в том числе страховое возмещение, была перечислена ответчиком Итыгилову С.А.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как было указано выше, Итыгилов С.А. заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Суд находит, что такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии, то есть от суммы 76 659,82 руб., которая будет составлять за 199 дней просрочки, заявленных истцом - 457 659 руб.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд с учетом обстоятельств по делу, указанного выше, соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, размера страховой выплаты и размера неустойки, полагает, что неустойка, подлежащая выплате подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом при определении размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

     Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истец, исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, просит взыскать за период просрочки ответчиком исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения. Так, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2015 года исковые требования Итыгилова С.А. удовлетворены частично. Взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме 118 934,78 руб., за утрату товарной стоимости -31 764,68 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2015 года. 16.10.2015 года ответчик перечислил вышеуказанную сумму в Замоскворецкий РОСП УФССП по г.Москве. Таким образом, за период с 20.08.2015 года по 16.10. 2015 года, за 58 дней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150699,46х8,25% /100/360х58= 2003 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000руб.

Что касается требования в части взыскания расходов на почтовые услуги, то суд находит согласиться с данным требованием, поскольку суду представлены доказательства несения почтовых расходов в связи с направлением претензии ответчику. Согласно материалам дела, а также пояснениям истца, истцом направлялась претензия. Суду представлены копии претензии, кассового чека на сумму 156,19 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из расписки Алагуева М.Ю. от 05.05.2016 года следует, что им получены от Итыгилова С.А. 10000 рублей за представление интересов в суде по иску к ОАО «СК Альянс» по возмещению неустойки ( пени).

Суд находит с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца Итыгилова С.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1344,78 руб., в том числе по имущественному требованию в размере 1044,78 руб., по неимущественному требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                        решил :

Исковые требования Итыгилова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Итыгилова С.А. с ОАО СК «Альянс»

     неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2003 (две тысячи три ) рубля ;

     компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы на представителя в размере 1000 (одна тысяча рублей;

почтовые расходы в размере 156, 19 ( сто пятьдесят шесть руб.19 коп.) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344,78 (одна тысяча триста сорок четыре руб. 78 коп.) рублей.

Судья

Решение изготовлено 18.07.2016 года