Решение по делу № 33-8211/2014 от 12.08.2014

Дело №33-8211

Судья Бояршинов В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, признать право собственности Лузина А.А. на земельный участок № **, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером **, разрешенное использование - для сада, расположенный по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца Лузина А.А. - Лядовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лузин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок №**, площадью 786 кв.м., расположенный по адресу:****.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Департамент земельных отношений, указывая со ссылкой на статью 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что испрашиваемый земельный участок находится за пределами СНТ «Коллективный сад № **», в связи с чем предоставление земельного участка невозможно.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г.Перми от 26.05.1994 г. № 886 коллективному саду № ** при акционерном обществе «Пермский домостроительный комбинат» под существующий сад под линией ЛЭП восточнее жилого района **** в Орджоникидзевском районе в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 12,52 га за счет городских земель, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования № 1234 от 12.10.1994 г. Коллективный сад № ** при акционерном обществе «Пермский ДСК» переименован в СНТ «Коллективный сад № **» Орджоникидзевского района. Лузин А.А. является членом СНТ «Коллективный сад № **» Орджоникидзевского района, за ним закреплен земельный участок № **, что подтверждается заключением правления СНТ «Коллективный сад № **» Орджоникидзевского района от 27.11.2013г. Земельный участок, предоставленный СНТ «Коллективный сад № **» Орджоникидзевского района, поставлен на кадастровый учет, граница участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок №**, закрепленный за истцом, вошел в границы земельного участка, отведенного коллективному саду № ** при акционерном обществе «Пермский ДСК» (ныне - СНТ «Коллективный сад № **») Орджоникидзевского района на основании указанного выше постановления администрации г.Перми от 26.05.1994 г.

Признавая за ответчиком право собственности на земельный участок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь регулирующими спорные правоотношения сторон нормами статей 15, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обоснованно исходил из того, что истец является членом СНТ «Коллективный сад № **» Орджоникидзевского района. За ним закреплен земельный участок № **, расположенный в границах земельного участка, предоставленного СНТ. Указанные обстоятельства подтверждает справка председателя СНТ «Коллективный сад № **», заключение кадастрового инженера, выполненное после изучения кадастровой выписки на земельный участок ФГУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», из которого следует, что земельный участок № ** общей площадью 786 (+/- 6) кв. м, используемый Лузиным А.А., фактически расположен в границах земельного участка, предоставленного в пользование СНТ «Коллективный сад №**»(л.д. 19).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку истцом в орган местного самоуправления представлены все документы, перечень которых носит исчерпывающий характер, указанные в статье 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: описание местоположения его земельного участка, заключение СНТ в подтверждение соответствия описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании им земельного участка, расположенного именно в границах земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу, не могут повлечь отмену постановленного решения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится за пределами земли, предоставленной СНТ. В деле отсутствуют документы ответчика в опровержение доказательств, представленных истцом, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, как объективно свидетельствующие об использовании истцом именно указанного им земельного участка, расположенного в пределах земли СНТ в соответствии с имеющимся в деле его описанием.

Исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, которые ответчик, выражая свое несогласие, должен был опровергнуть. Однако, предоставленной процессуальным законом указанной возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: