Решение по делу № 12-11/2015 (12-164/2014;) от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Ишмурзина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ишмурзина Р.Р., _____ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.11.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 27 ноября 2014 года Ишмурзин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что _____ часов 50 мин. на ул_____, управлял автомобилем _____, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Ишмурзин Р.Р. обратился в районный суд с жалобой, указав, что _____ года не управлял автомобилем, автомобилем управляла его жена, понятых не было, автомобиль был остановлен сотрудником одного экипажа ГИБДД, а протоколы составлял позднее прибывший на место сотрудник ГИБДД из другого экипажа. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель Ишмурзин Р.Р. поддержал в полном объёме свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и показал, что не отрицает своего нахождения в состоянии опьянения _____. По этой причине автомобилем управлял не он, а его жена, имеющая водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД останавливали всех подряд. Они долго разбирались с другими, ранее остановленными водителями, и поэтому не подходили к автомобилю Ишмурзиных. Когда Ишмурзин вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам ГИБДД, его посадили в служебный автомобиль и необоснованно стали устно обвинять в управлении автомобилем при наличии запаха алкоголя. Позднее на место остановки прибыл другой экипаж ГИБДД и Ишмурзина передали для разбирательства тому, позднее прибывшему экипажу ГИБДД. Первый экипаж ГИБДД уехал, а сотрудники второго экипажа повезли Ишмурзина для освидетельствования в ОГИБДД на ул._____. Фактически, сотрудник ГИБДД А не мог отстранить Ишмурзина от управления автомобилем, поскольку, ко времени прибытия А место проверки, Ишмурзин уже находился в автомобиле ГИБДД. Его жена оставалась за рулем и позднее она, вместе с находившейся в автомобиле всё это время пассажиром У., уехала домой. То есть, автомобиль не был задержан.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность Ишмурзина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, указывая, что виновность Ишмурзина доказывается его отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в _____ года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Сибаю РБ А., указано, что гр.Ишмурзин Р.Р. был отстранен от управления автомобилем _____ государственный регистрационный знак _____, в _____ года на ул._____ в присутствии понятых Ю. и Ж. Вызванные мировым судьей в суд в качестве свидетелей Ю. и Ж. на судебное заседание не явились, согласно рапорту судебного пристава отсутствовали по указанному в протоколе месту жительства.

В объяснении Ишмурзина Р.Р., в котором указано, что оно отобрано у него в _____ года, изложено, что в _____. автомобиль под управлением его жены был остановлен сотрудником ГИБДД на ул._____ Останавливали всех. Так как жена беременна, к сотрудникам подошёл Ишмурзин.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Щ. следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД Ъ. на ул____ минут была остановлена автомашина _____. В ходе составления в отношении Ишмурзина Р.Р. постановления за не пристегнутый ремень безопасности было обнаружено, что от этого гражданина исходит резкий запах алкоголя. Затем Ишмурзин Р.Р. был передан другому экипажу ГИБДД в составе инспекторов ДПС Г. и А.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД А. следует, что ему и инспектору ДПС ГИБДД Г. 15.09.2014г. другим экипажем ГИБДД в составе инспекторов ДПС Щ и Ъ. был передан Ишмурзин Р.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя. Ишмурзин Р.Р. был отстранен А от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Затем Ишмурзин был приглашен А в ОГИБДД на освидетельствование, от прохождения которого Ишмурзин отказался. Затем врачом-наркологом было установлено нахождение Ишмурзина в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний, данных мировому судье женой заявителя, Ишмурзиной А.Ф., следует, что она сначала посадила в автомобиль свою знакомую У., затем забрала из детского сада своего ребенка, после чего ей позвонил муж с просьбой забрать его с работы. Ишмурзина А.Ф., управляя автомобилем, была остановлена на ул._____. Сотрудники ГИБДД долго не подходили к ним. Она начала психовать. Тогда муж с документами пошел к сотрудникам ГИБДД. Затем, вслед за мужем к инспекторам подошла она. Инспекторы пояснили, что накажут за то, что ребенок не пристегнут. Очередь долго не доходила до Ишмурзиных. Затем мужа посадили в автомобиль ГИБДД. Через 15 минут подъехал другой экипаж ГИБДД. Мужа посадили в их автомобиль. После мужа увезли, пояснив, что позже привезут обратно. Ишмурзина прождала около 1 часа, затем уехала домой. Муж вернулся домой и рассказал, что «…оформили протокол на него будто он был пьяный за рулем.»

Показания х. и Э. были подтверждены показаниями свидетеля У изложенными на судебном заседании у мирового судьи.

Из вышеизложенного следует, что сведения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат рапортам сотрудников ГИБДД и показаниям допрошенных свидетелей. Из рапортов и показаний свидетелей следует вывод о том, что инспектор ДПС ГИБДД А. фактически не отстранял Ишмурзина Р.Р. от управления транспортным средством. Ко времени прибытия А. на место проверки, Ишмурзин находился в автомобиле инспекторов ДПС Щ и Ъ. Участие понятых при отстранении Ишмурзина Р.Р. от управления автомобилем не подтверждается. Следовательно, усматривается не выполнение сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ. При этом восполнить допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объяснения в суде заявителя и свидетелей о том, что автомашиной управляла жена заявителя, после чего их остановил один сотрудник ДПС, а протоколы составлял другой сотрудник ДПС, согласуются между собой и с рапортами инспекторов ДПС ГИБДД. Доводы заявителя являются последовательными, поскольку он при составлении материалов дела в своем объяснении указывал, что автомашиной управляла его жена.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, считаю, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и доказательствами, добытыми и исследованными при рассмотрении дела в суде, не опровергаются доводы заявителя и показания свидетелей о том, что Ишмурзин Р.Р. не управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах факт совершения Ишмурзиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совокупностью имеющихся доказательств не нашел подтверждения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вышеизложенных обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ишмурзина Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 27 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности Ишмурзина Р.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - прекратить.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: