Решение по делу № 33-13291/2017 от 27.09.2017

Судья Кривицкая О.Г. Гражданское дело № 33 – 13291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Самара                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Осиповой С.К.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства строительства Самарской области, Администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.А.Г. к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Р.А.Г. право собственности на жилой дом, <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей Министерства строительства Самарской области Р.В.Ю., Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства –А.О.С., представителя 3 лица Государственной инспекции строительного надзора Т.Е.О. в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя Р.А.Г.- Б.С.П. на жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А.Г. обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадь: 447 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадь 169,30 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, литер А, этажность: 6, общая площадь 1 378,7 кв.м., адрес: <адрес>.

В соответствии с техническим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование технического состояния конструкций и объекта в целом, расположенного по адресу: <адрес>, не выявило деформаций и дефектов, здание соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; строительство объекта не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, этажность: 6, общая площадь 1 378,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Самара надлежащим – Министерство строительства Самарской области.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Администрация г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отметив, что спорный объект является шестиэтажным многоквартирным домом и является самовольной постройкой, мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию истец не предпринимал, не доказано расположение дома в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу площадью 258 кв.м., объект не соответствует площади, указанной в проектном решении на четырехэтажный дом – 1386,75 кв.м. что свидетельствует о несоответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации. Процесс строительства объекта был неконтролируем, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Объект расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне среднеэтажной жилой застройки, возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и электрических сетей. Решением Самарского районного суда г. Самары от 2 апреля 2009 года спорный жилой дом признан многоквартирным и самовольной постройкой, подлежащей сносу, а земельный участок площадью 165,2 кв.м., подлежащим изъятию из незаконного владения М.Л.М. и К.О.Ю., что не было учтено судом при рассмотрении иска Р.А.Г.

Министерство строительства Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отметив, что спорный объект является многоквартирным жилым домом. Имеет место несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактически возведенному объекту, при строительстве которого были допущены нарушения градостроительных норм и правил, при строительстве дома застройщик вышел за пределы земельного участка площадью 169,3 кв.м.

В заседании судебной коллегии представители Министерства строительства Самарской области Р.В.Ю., Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара- А.О.С. доводы жалоб поддержали и просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Р.А.Г.отказать.

Представитель 3 лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области- Т.Е.О. поддержала доводы жалоб, считает решение суда незаконным в связи с нарушением при строительстве дома обязательных требований в области строительства и нарушением противопожарных требований. При осмотре дома выявлены нарушения требований СПиП 2.07.01-89* Приложения 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 3 78 в редакции от 25.08.1993 г. в части соблюдения расстояний для жилых домов и надворных построек в дворовой части.

Представитель Р.А.Г.- Б.С.П. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делам, связанным с признанием права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствии возведения постройки виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ

собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии счастью 1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что Р.А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 169,30 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1).

Истцом в материалы дела представлено техническое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Индивидуальным предпринимателем Н.Д.Ю., согласно которому обследование технического состояния конструкций и объекта в целом, расположенного по адресу: <адрес> не выявило деформаций и дефектов.. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации (л.д. 36 т. 1).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки дома 2006, общая площадь составляет 1438 кв.м., количество квартир 1, число этажей 5, высота-17,4 кв.м., общее количество этажей-6, имеется подвал.

Из кадастровой выписки на земельный участок, на котором расположен дом, следует, что вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.(т.1 л.д.59)

Судом с целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по своим техническим характеристикам и физическим параметрам индивидуальный жилой дом площадью 1 378,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № соответствует строительным нормам и правилам. Обследование технического состояния конструкций и объекта в целом, расположенного по адресу: <адрес>, не выявило деформаций и дефектов, здание соответствует Федеральному закону № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: строительство объекта не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненная планировка соответствует нормам пожарной безопасности, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.02.01-83, СП 50- 101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации соответствуют.

Строительство объекта, с условием принятых и выполненных в проекте решений, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Рабочий проект скорректирован и дополнен по замечаниям и предложениям экспертизы в процессе Российской Федерации, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Индивидуальный жилой дом площадью 1.378,7 кв. м, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № расположен в пределах земельных участков, находящихся в собственности заявителя и не выходит за их пределы.

Высота индивидуального жилого дома площадью 1.378,7 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № с правой стороны главного фасада по <адрес> (со стороны <адрес>) составляет - 15,4 м до уровня карниза мансардной кровли здания и 18,7 м до уровня конька кровли.

Характеристики строения площадью 1 378,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № соответствуют признакам индивидуального жилого дома.

Максимальный процент застройки земельных участков строением площадью 1 378,7 кв.м., расположенным на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровые (или условные) номера 63:№ составляет 25,57 %.

Пропорция площади здания к площади земельных участков составляет: Sд=333 кв.м./ (Sз=258 кв.м. + S3=477 кв.м ) Sa=145 м.кв.) х 100 % = 25,57 %.

Характеристики строения площадью 1 378,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № соответствуют предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства и иных объектов, находящихся над и под поверхностью земельных участков», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как:

требование сохранения исторических линий застройки соблюдено: объект расположен по красной линии застройки, его пристрой и компоненты указанную красную линию не нарушают, фронтальная протяжённость здания не превышает исторического модуля в 25 м.;

архитектурный облик строения определяется как провинциальная эклектика с элементами раннего ампира (декор оконных проёмов, раскреповка фасада пилястрами и карнизами) и модерна (орнамент поковок в ограждении балконов);

лимит ограничения высоты зданий и сооружений по зонам градостроительного регулирования застройки для местоположения объекта по ПЗиЗ Самары составляет 18м, по зонам градостроительного регулирования вокруг охранных зон объектов культурного наследия, установленным Постановлением Правительства №784, этот параметр определён величиной 15м. По приведённому исследованию, применение приёма «слепых зон» и мансардной кровли с устройством верхнего стенового карниза на отметке 14.900 делает зрительное восприятие высоты объекта нормативным, гармонично вписывающимся в архитектурную среду квартала;

объект соответствует характеристикам со масштабности объектам существующей окружающей застройки: при исследовании таких характеристик необходимо учесть, что градостроительство - процесс не одного года, а может быть не одного десятилетия. На данный момент два соседних жилых дома совершенно ординарные и одноэтажные, и, как отмечалось в исследовании выше, с развитием застройки определённо будут заменены. Масштаб окружающей застройки же уже задан зданием, по адресу <адрес>, расположенным напротив. Таким образом, ориентироваться на градостроительную перспективу - абсолютно правильный подход для застройки, не являющейся объектом культурного наследия. В данном случае все перечисленные компоненты гармоничной со масштабности существующей застройки соблюдены и особенности архитектурного восприятия целостности складывающегося ансамбля учтены;

в экспертизе описаны архитектурные решения, применённые для гармонизации и стилистической увязки с окружающей исторической средой. В части стилистики использование стиля эклектики с элементами ампира и модерна является рекомендованным решением для исторического центра Самары (Постановление Правительства Самарской области №784), что настоящим заключением подтверждено;

применение мансардной кровли визуально снимает незначительное превышение ограничения высоты зданий для зон градостроительного регулирования застройки для объектов культурного наследия (л.д. 171-176 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования Р.А.Г., суд первой инстанции, принял в качестве достаточного доказательства заключение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный дом является индивидуальным жилым домом, расположен на земельных участках, принадлежащих истцу, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Р.А.Г.,поскольку сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Доводы ответчика о том, что высота застройки превышает установленные постановлением правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № предельные параметры разрешенного использования указанного земельного участка, отклонены судом, и по его мнению, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Самарского района г.о. Самара М.Л.М., согласно которому ей было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> с указанными параметрами, в том числе, высотой 20,3 кв.м. ( т.2)

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а кроме того суд установил, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится в границах земельных участков, принадлежащих истцу, а также объект недвижимости находится в единоличной собственности истца.

При этом при рассмотрении дела судом не было принято во внимание решение Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2009 года, о наличии которого было известно истцу, поскольку он приобрел земельный участок с уже возведенным домом другими лицами.

Судная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пояснений представителя истца Б.С.П., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции первоначально спорный объект принадлежал М.Л.М. и ей принадлежал земельный участок, отведенный под индивидуальное жилищное строительство площадью 169,3 кв.м.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2009 года удовлетворен иск прокурора Самарского района г.Самары к М.Л.М. об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения, а также сносе самовольного строения –жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что переданный ответчикам М.Л.М. и К.О.Ю. в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 169,30 кв.м. состоит из двух земельных участков, разделенных между собой землями общего пользования, через которые осуществляется проезд во двор, где расположены другие жилые дома и хозяйственные постройки. Земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-3(3-6 этажей), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Самарского района г. Самара в соответствии с имевшимися в тот период полномочиями разрешила М.Л.М. и К.О.Ю. строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Самарского района в лице начальника отдела архитектуры района Д.Н.И. разрешила ответчикам выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по наружным размерам 8,40х12,80 и 4,4х15,80. При выдаче разрешения на строительство рассматривался проект жилого дома с учетом исторически сложившимися правилами застройки в Самарском районе г. Самары, который предусматривал устройство арки для проезда внутрь двора.В период с 2006 по 2008 годы ответчиками вместо индивидуального жилого дома, который в силу п.1 ст.49 градостроительного кодекса РФ представляет собой отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи, был возведен шестиквартирный пятиэтажный жилой дом общей площадью 1453 кв.м. на земельном участке площадью 334,5 кв.м.Таким образом ответчиками был захвачен земельный участок площадью 165,2 кв.м. право собственности на который не разграничено. Самовольно захваченный земельный участок занят находящейся над ним и соединяющий части дома аркой, через которую предполагается проезд во внутренний двор конструктивно единого здания. При строительстве спорного объекта недвижимого имущества ответчиками допущены нарушения требований действующих противопожарных норм и правил, а также несоответствие между фактической потребностью шести квартир в использовании мощностей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, районный суд исходил из того, что в случае реализации квартир в спорном объекте недвижимости окажутся нарушенными права неопределенного круга граждан, приобретших квартиры. Кроме того, поскольку в силу постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 года № 74 право распоряжения земельными участками на территории г.о. Самара, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам государственной власти субъекта РФ, то самовольное строительство дома и занятие ответчиком земельного участка, не отведенного для строительства, нарушает права субъекта Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что конструктивно данный дом является многоквартирным, между тем разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома получены не были. При строительстве противопожарных разрывов между домами, не обеспечен аварийный проезд пожарной машины, внутри дома не выполнены аварийные простенки, лестничная площадка не соответствует требованиям безопасности, имеются перепады на уровне пола. Дверные проемы не соответствуют высоте, лестница и подвальное помещение имеют ненадлежащий уклон. В материалах дела имеется разрешение на газоснабжение 2 кухонь, в то время как фактически размещение кухонь предусмотрено в каждой из 6 квартир. МП Самараводоканал не гарантировал бесперебойное водоснабжение строящегося объекта.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного уда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части истребования земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью 165,2 кв.м. из незаконного владения К.О.Ю. и обязании К.О.Ю. снести самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>- за счет собственных средств.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Согласно п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, в том числе для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

М.Л.М. не исполнила решение суда и ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок площадью 169,30 кв.м. З.Д.К., а З.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок площадью 169,30 кв.м. Р.А.Г., что подтверждается копией договора купли-продажи.(т.3 л.д.124)

Также Р.А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом площадью 63,00 кв.м. с приусадебным участком, площадь 477 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1, т.3 л.д. 125).

Истцом не представлены доказательства о наличии права собственности на земельный участок, изъятый у М.Л.М. на основании решения суда, в связи с чем, выводы суда о том, что спорный жилой дом находится в границах земельных участков, принадлежащих истцу не соответствует материалам дела и является ошибочным.

В статье 49 Градостроительного Кодекса РФ содержится понятие многоквартирных домов в отношении, которых не требуется экспертиза проектной документации. Это дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Для получения разрешения на строительство либо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более трех в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, если отдельно стоящий объект недвижимости имеет более чем три этажа и относится к многоквартирному жилому дому согласно части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Для жилых домов, этажность которых превышает три этажа при строительстве и реконструкции необходимо руководствоваться положениями части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса, согласно которым для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что характеристики строения площадью 1 378,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № соответствуют признакам индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела, нормам материального права и является ошибочным.

При этом выводы экспертов об отнесении спорного жилого дома к индивидуальному жилому дому мотивированы признаками исторического воспроизведения устройства городской семейной усадьбы без учета требований градостроительного законодательства.

Эксперты юридического бюро «Судебная - экспертная лаборатория» не являются уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля за состоянием жилых домов, площадь жилого дома, указанная в заключении (1386,75 кв.м.) и техническом паспорте (1438 кв.м) не совпадают.

Из материалов дела следует, что эксперт И.Д.Г. является кадастровым инженером, эксперт З.А.П. имеет специальности авиационные двигатели и экономиста, а эксперт М.Э.С. окончил Куйбышевский инженерно-строительный институт по специальности архитектура. Ни один из экспертов не имеют статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-архитектурной экспертизы, в связи с чем, выводы по 6 вопросу даны экспертом, не имеющим достаточных полномочий. При этом лицензия на право выдачи заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам суду не представлена, не указан стаж работы экспертов.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы для установления соответствия спорной постройки экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, нормам технологического проектирования строительным и другим нормам и правилам в государственном экспертном учреждении истцом не заявлялось.

Истцом суду не были представлены заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы, государственного пожарного надзора, экологической экспертизы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.В 5 приложения "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Из материалов дела следует, что в результате строительства М.Л.М. был построен шестиэтажный жилой дом общей площадью 1 378,7 кв. м., общее количество надземных этажей объекта составило 4, что не оспаривалось лицами участвующие по делу.

При этом площадь застройки дома согласно Сводного экспертного заключения на РП «Индивидуальный жилой дом по <адрес> должна составлять 168,01 кв.м.., а фактически площадь застройки составляет 333 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, представленным истцом. (т.1 л.д. 69)

Таким образом, по результатам строительных работ, застройщику следовало обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, чего М.Л.М., а впоследствии Р.А.Г. сделано не было

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорный дом имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, а при строительстве спорного дома было возведено шестиэтажное здание, которое необоснованно признано судом индивидуальным жилым домом.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец Р.А.Г. не обращался в органы местного самоуправления с целью выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после приобретения земельного участка и самовольной постройки. Вопрос о возможности ввода в эксплуатацию возведенного многоквартирного жилого дома (ранее четырехэтажного, а в настоящее время шестиэтажного) истец перед соответствующими органами местного самоуправления в нарушении Градостроительного кодекса РФ не ставил, необходимые документы не предоставлял.

Следовательно, истцом меры по легализации самовольной постройки, превышающий по этажности возведенный объект, расположенный частично на земельном участке, не принадлежащим истцу не принимались.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предприняты надлежащие меры для легализации самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств, которыми истец обосновывает отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным установить, что многоквартирный жилой дом создан в соответствии с параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также что указанный объект недвижимости соответствует техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких условиях обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 2, 3,4 ч. 1, статьи 330 ГК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2017 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска Р.А.Г. к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку на жилой дом, литер А., этажность: 6, общая площадь 1 378,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> –отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи