Решение по делу № 33-7383/2012 от 26.07.2012

Дело № 33-7383 Судья Козлова О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шафиковой А.Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

« Взыскать в солидарном порядке с Ахмадиева Р.Р., Шафиковой А.Р. в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилье 52 639 рублей 45 копеек, пени 5 553 рубля 01 копеек, всего 58 192 рубля 55 копеек.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с Ахмадиева Р.Р., Шафиковой А.Р. возврат госпошлины по делу по 972 рубля 89 копеек с каждого.»

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы Шафиковой А.Р. - К. судебная коллегия

установила:

МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ответчикам Шафиковой О.Р. и Ахмадиеву P.P. о взыскании задолженности по оплате за жилье, мотивировав требования тем, что Ахмадиев P.P. и Шафикова А.Р. являются собственниками жилого помещение по адресу: г. Чайковский, ****. С 2001 года до 01.01.2008 года МУП «УЖКХ» осуществляло обслуживание данного многоквартирного дома, производило начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 01.01.2008 года задолженность составляет 52 639 руб. 45 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шафикова А.Р. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. Судебные повестки и извещения направлялись по адресу: в котором она не проживает и никогда не проживала, а именно в квартиру № /1/ дома № ** по ****. Она же является собственником квартиры № /2/ в данном доме, однако по этому адресу судебные извещения не направлялись, в результате чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Судом не учтено, в квартире проживал и пользовался коммунальными услугами только Ахмадиев P.P., поэтому задолженность должна быть взыскана только с него. Она, Шафикова А.Р., с марта 2004 года в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что Ахмадиев P.P. в апреле 2008 года продал свою долю в праве собственности, уменьшив при этом цену доли из-за наличия задолженности по коммунальным платежам, однако суд не вызвал в суд нового собственника и не выяснил указанные обстоятельства. Настаивает на отмене судебного решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчицы К., настаивая на доводах жалобы, пояснила, что рассмотрение дела в отсутствии Шафиковой А.Р., которая не была уведомлена о рассмотрении дела, не позволило последней реализовать свои процессуальные права, она была лишена возможности представлять доказательства, возражать относительно исковых требований, не смогла заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-0-0.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Шафиковой А.Р., суд исходил из того, что данный ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В исковом заявлении место жительства Шафиковой А.Р. указано: г. Чайковский, ****-/1/, однако из текста искового заявления следует, что требования заявлены в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг собственниками квартир № /2/ в доме по ****. Из приложенных к исковому заявалению документов, следует, что местом жительства Шафиковой А.Р. является квартира № /2/ в доме по ****. Однако, судебные извещения направлялись судом на имя Шафиковой А.Р. в квартиру № /1/ дома № ** по **** г. Чайковский. Из справки, составленной представителем истца, следует, что 20.12.2011 года он выходил по адресу: г. Чайковский, ****-/2/ для вручения судебной повестки Шафиковой А.Р., однако было установлено, что Шафикова по указанному адресу не проживает. Не смотря на это, суд, не принимая мер по извещению ответчика по правилам, предусмотренным ст. 119 ГПК РФ, и не назначая ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие Шафиковой А.Р., постановив по делу 21.12.2011 года решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении Шафиковой А.Р. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств этому. Копия искового заявления со всеми приложенными доказательствами, а также судебные повестки ответчице Шафиковой А.Р. по месту регистрации не направлялись. При этом ответчику не может быть поставлено в вину нарушение требований ст. 118 ГПК РФ об извещении суда о смене своего места жительства, поскольку Шафикова А.Р., в принципе не зная о нахождении в производстве Чайковского городского суда дела, не должен был и сообщать о перемене места своего жительства.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Шафиковой А.Р., которая не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил ее возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе, и нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков Шафиковой А.Р. и Ахмадиева P.P., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Шафикова А.Р. и Ахмадиев P.P. на 01.01.2008 года являлись собственниками квартиры по адресу: г. Чайковский, ****-/2/. На указанный период времени, то есть по состоянию на 01.01.2008 года за Шафиковой и Ахмадиев числиться задолженность перед истцом по оплате за коммунальные услуги в размере 52 639,45 руб., которую и просят взыскать с ответчиков. Из представленных в обоснование иска расчетов, следует, что требования заявлены за период с июня 2001 года по 31 декабря 2007 года.

Поскольку апелляционная инстанция, установив, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и прядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 205 ГК РФ, установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они и мели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с июня 2001 года по 31 декабря 2008 года, а в суд исковое заявление поступило 02.11. 2011 года, то есть по истечении трехгодичного срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, а именно применен материальный закон не подлежащий применению, а подлежащий применению к спорным правоотношения материальный закон не применен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 67,69 ЖК РФ, регулирующие отношения, возникшие на основании договорай найма жилого помещения. Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основанный на праве собственности ответчиков на жилое помещение и вытекающие из обязанностей собственника жилого помещения нести бремя содержания имущества и своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с Ахмадиева Р.Р., Шафиковой А.Р. задолженности по оплате за жилье в размере 52 639 руб. 45 коп., пени в размере 5 553 руб. 10 коп. ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: