Решение по делу № 5-204/2016 (5-3313/2015;) от 14.12.2015

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                                                          <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО7., при секретаре ФИО7, с участием адвоката – ФИО7, лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО7, потерпевшего ФИО7, инспектора ФИО7, эксперта ФИО7, свидетеля ФИО7, рассмотрев административный материал (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> УССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>.

    по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 часов на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем FAW г.р.з. №, допустила столкновение с автомобилем BMW X5 г.р.з. № под управлением ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён пассажиру FAW ФИО7 средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 вину не признала, сослалась, что действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. При составлении протокола не согласилась с вменяемым правонарушением, считает виновным в совершении ДТП ФИО7, просила производству по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО7 просил также производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО7 сообщил, что ему на рассмотрение передан административный материал по ДТП, совершенном на <адрес>.06.2015г., по результатам рассмотрения которого составлен протокол в отношении ФИО7 и ФИО7 Пояснил, что протокол и административный материал составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении левого поворота с <адрес> в <адрес> в направлении магазина «Фуршет» ФИО7, управляляя автомобилем FAW г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем BMW X5 г.р.з. № под управлением ФИО7, что повлекло механические повреждения транспортного средства и пассажир FAW ФИО7 получил средний вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что лицо, составившее протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имело соответствующих полномочий. Проведённое исследование от 30.10.2015г. №с составлено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не может быть принято судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбуждённому должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участникам ДТП необходимо явится в ОГИБДД <адрес> для составления протокола.

В материалах административного дела отсутствует соответствующее письменное решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 является сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> и уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела соответствующего решения руководителя является нарушением, однако не свидетельствует о составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ показания лица, участвовавшего в деле в качестве специалиста, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Инспектором ФИО7 направлено отношение в адрес начальника ЭКЦ МВД по <адрес> о проведении автотехнического исследования по факту ДТП имевшего место 21.06.2015г. с участием водителей ФИО7 и ФИО7 По результатам рассмотрения отношения составлена справка об исследовании от 30.10.2015г., которая подписана специалистом ФИО7 и заместителем начальника ЭКЦ МВД по Республике ФИО7 Тереход.

Суд не принимает данное исследование в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КРФоАП, специалист в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КРФоАП не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству участников процесса судом назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой:

- скорость движения автомобиля БМВХ5 непосредственно перед происшествием определяется равной 48,2 км/ч;

- исходя из параметров движения автомобиля «Faw 50», объективно зафиксированных на видеоизображении, скорость движения автомобиля «Faw 50» непосредственно перед происшествием определяется равной 20 км/ч;

- остановочный путь автомобиля БМВХ5 в условиях места происшествия, при установленной в процессе проведенного экспертного исследования скорости движения этого транспортного средства 48,2 км/ч, составляет 30,2 м;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 путем своевременного применения мер экстренного торможения не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Faw 50»

- в исследуемых обстоятельствах происшествия водитель ФИО7, управляя автомобилем «Faw 50», с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. Водитель ФИО7, управляя автомобилем БМВХ5, в исследуемых обстоятельствах происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.5 и дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия;

- в процессе первичного контакта автомобиль БМВХ5 своей передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля в районе передней правой стойки кузова, частично перекрывая правое переднее крыло и облицовку передней правой двери транспортного средства в момент, при перекрестном их движении, когда продольные геометрические оси вышеуказанных транспортных средств располагались практически перпендикулярно друг к другу, т.е в момент когда они располагались друг относительно друга под углом около 90+ 10 градусов. После первичного эксцентричного контакта кузову автомобиля «Faw 50» был приложен крутящий момент, направленный против часовой стрелки, в результате чего передняя часть автомобиля «Faw 50» начала смещаться влево относительно продольной оси автомобиля БМВХ5 с обкаткой возле левого габаритного угла автомобиля БМВХ5 и дальнейшим контактом левой боковины облицовки переднего бампера, левого переднего колеса и левого переднего крыла автомобиля БМВХ5 с облицовкой правой задней двери автомобиля «Faw 50»;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 не располагал технической возможностью осуществить поворот направо с установленной в процессе исследования скорости движения автомобиля БМВХ5 48,2 км/ч;

- место столкновения транспортных средств «Faw 50» и БМВХ5 расположено в районе зафиксированной инспекторами ОГИБДД месте столкновения, обозначенного ими на схеме происшествия. Более точно установить расположение места столкновения экспертным путем, в рамках предоставленных на экспертизу материалов дела не представилось возможным.

При рассмотрении дела ФИО7 сообщила, что экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не исследовался вопрос о режиме работы светофора 21.06.2015г. В связи с чем, просила назначить дополнительную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, из пояснения участников процесса, а также эксперта установлено, что в момент столкновения автомобилей для водителя автомобиля БМВХ5 и для водителя автомобиля «Faw 50» горел разрешающий движение сигнал светофора. В данном случае выяснение вопроса о движении автомобиля БМВХ5 на разрешающий или запрещающий сигнал светофора не имеет правового значения, поскольку рассматривается вопрос о наличии или отсутствии вины в совершенном ДТП ФИО7 При таких обстоятельствах, определив, что автомобиль «Faw 50» двигался на разрешающий движение сигнал светофора, назначение дополнительной экспертизы с целью выяснения режима работы светофора не имеет правового значения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Свидетель ФИО7 сообщил, что в момент ДТП находился на пешеходном переходе 21.06.2015г. на <адрес> в <адрес>. Видел столкновение. Пояснил, что автомобили стояли перед пешеходным переходом, а автомобиль БМВ Х5 двигался и совершил столкновение с красной иномаркой. Красная иномарка в момент столкновения находилась на средней полосе движения.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Так как свидетель ФИО7 отсутствовала в заседании, ФИО7 просила приобщить постановление Киевского районного суда от 05.05.2016г. о привлечении к административной ответственности ФИО7, где содержатся показания ФИО7, которая сообщила, что 21.06.2015г. находилась в автомобиле, который стоял на светофоре на <адрес> (поворот на ТЦ «Фуршет») в направлении центра города, в крайней правой полосе движения двигался автомобиль «BMW X5» с большой скоростью. Скорость автомобиля «BMW X5» свидетельствовала о движении прямо, но не на право. Видела момент столкновения: автомобиль под управлением ФИО7 завершал маневр: поворот направо в сторону ТЦ «Фуршет», а автомобиль «BMW X5», двигаясь прямо, столкнулся с ее автомобилем.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия водителя ФИО7, так как ею не выполнены требования Правил дорожного движения, в частности водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что при осуществлении маневра водитель ФИО7 не убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств во встречном направлении и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Суд также обращает внимание, что действия ФИО7, связанные с движением под его управлением автомобиля БМВ Х5, образуют самостоятельный состав административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности водителя ФИО7

Таким образом, при осуществлении движения водитель ФИО7 создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО7 не приняла возможные меры к предотвращению столкновения.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15,17), объяснением (л.д. 18-20), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 21), рапортом (л.д. 22), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 23-24), фото-таблицей (л.д. 26-40), заключением эксперта № (л.д. 66-68), справкой (л.д. 69), заключением эксперта №(д) (л.д. 71-73), извещением (л.д. 76-77), заключение эксперта № (л.д. 112-125).

В заключении №(д) эксперт пришел к выводу о наличии повреждений у ФИО7 закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков, поверхностная ушибленная рана правой ушной раковины, множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2015г. Данные повреждения расцениваются экспертом, как средний тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО7 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения, а потому в отношении ФИО7 обоснованно составлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначается в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив личность правонарушителя, судом установлено, что со слов ФИО7 ее трудовая деятельность не связана с вождением автомобиля, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, характеризующие ее данные, непризнание вины в совершении правонарушения, а также совершения административного правонарушения впервые, ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, причиненый средней степени тяжести вред здоровью ФИО7 считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ. Суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что является адекватной и достаточной мерой для совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей (счет №, получатель – УФК (ОМВД России по <адрес>), БИК: 043510001, КБК: 188№, КПП: 910201001, ОКТМО: 35701000, ИНН: 9102003230, УИН 18№).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                                  ФИО7