Решение по делу № 33-7666/2015 от 22.06.2015

Дело № 33-7666

Судья Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ТСЖ «Ленина-98» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2015 года, которым апелляционная жалоба ТСЖ «Ленина-98» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2014 года возвращена.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Ленина-98» в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми от 20.12.2013 года в части увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт помещений для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ «****»; на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет Старожук В.Е. платы за коммунальные услуги путем исключения платы за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.06.2013 года; произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 18.03.2014 года № 177 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" с 01.04.2014 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года апелляционная жалоба ТСЖ «Ленина-98» на указанное решение оставлена без движения по основанию того, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер который согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ** рублей, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.02.2015 года.

По заявлению представителя ТСЖ «Ленина-98» определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2015 года срок для устранения недостатков продлен до 23.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 24 февраля 2015 года направлена в адрес ответчика 06 марта 2015 года (л.д.150). Согласно телефонограммы, составленной 10 марта 2015 года секретарем судебного заседания, председателю ТСЖ «Ленина-98» было сообщено о необходимости в срок до 23.03.2015 года оплатить государственную пошлину (лд.151).

16 марта 2015 года в Дзержинский суд поступила справка от 10 марта 2015 года, согласно которой по состоянию на 10 марта 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Ленина-98» открытом АО «***» составляет ** руб. (л.д.152).

Определением судьи от 24 марта 2015 года апелляционная жалоба ТСЖ «Ленина-98» возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 03 февраля 2015 года и в определении от 24 февраля 2015 года.

В частной жалобе ответчик ТСЖ «Ленина-98» просит постановленное судом определение о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что государственная пошлина в размере ** рублей была оплачена 17 февраля 2015 года, а государственная пошлина в размере ** рублей была оплачена 19 марта 2015 года, о чем суду были представлены платежные документы. Подлинное платежное поручение от 19 марта 2015 года было представлено лично секретарю судебного заседания. Однако при возврате апелляционной жалобы, было возвращено лишь платежное поручение на ** рублей, а платежное поручение, переданное секретарю на сумму ** рублей возвращено не было. Считает, что указание судье об оплате государственной пошлины было исполнено в установленный в определении срок, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе при отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере ** рублей и не выполнения указаний судьи по уплате государственной пошлины в срок, установленный в определении от 24 февраля 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что платежное поручение на сумму 2 850 рублей было передано 19 марта 2015 года лично секретарю судебного заседания, никаким объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно сведений, отраженных в справочном листе, представитель ответчика 09 апреля 2015 года знакомился с материалами дела, то есть после принятия судьей определения о возврате апелляционной жалобы, однако замечаний по поводу отсутствия платежного поручения не высказал.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, которое принято судьей в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ТСЖ «Ленина-98» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: