Решение по делу № 33-8137/2019 от 20.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8137/2019

(2-2237/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвиркуна Алексея Александровича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Цвиркуна Алексея Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Цвиркун А.А. и его представителя Сотникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цвиркун А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12 февраля 2019 года около 20 час. 25 мин. на автомобильной дороге г. Белгород – с. Беловское в районе дома № 53 по ул. М. Ушаковой в г. Белгороде, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volvo S70, совершил наезд на выбоину в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цвиркуна А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля 2019 года, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части шириной 0,60 см, длиной 1,80 см, глубиной 0,12 см. Информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги передана диспетчеру.

Согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. №4189 от 09 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85500 руб.

Цвиркун А.А. просил суд взыскать с ООО «Автодорстрой-подрядчик» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру ходовой части 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3066 руб.

В процессе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2019 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебного эксперта №192 от 14 августа 2019 года все заявленные повреждения колес автомобиля Вольво S70 не могли быть получены при наезде на выбоину в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2019 года, так как не связаны единым механизмом следообразования. Выявленные повреждения были образованы при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации автомобиля при различных обстоятельствах.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает, что выводы эксперта ООО «Экспертцентр» носят предполагаемый характер, поскольку им в полной мере не исследовались материалы дела об административном правонарушении, сделанные им выводы построены на основании неверных предположениях о форме выбоины. Не учтены возможные варианты преодоления выбоины. Судом не учтена рецензия на экспертное заключение. Полагает неверными выводы об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 02 декабря 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В основу судебного решения по настоящему делу были положены выводы судебной экспертизы, установившей, что заявленные истцом повреждения дисков и колес не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебного эксперта следует, что ввиду отсутствия возможности осмотра поврежденных деталей, исследование производилось по представленным фотоматериалам, а также материалам дела об административном правонарушении. Экспертом подробно рассмотрен механизм повреждения дисков и шин автомобиля истца при их последовательном попадании в выбоину в дорожном полотне, физические силы, воздействующие на шины и диски, а также повреждения характерные для такого вида происшествия. Такие выводы научно обоснованы, подтверждены схематически, фото-примерами и аргументированы расчетным способом. С учетом изложенного и проанализировав представленные фотоматериалы с зафиксированными на них повреждениями, эксперт пришел к вышеуказанным выводам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ссылаясь на недостатки указанной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что автомобиль был им продан в апреле 2019 года, то есть сразу после обращения в суд, которое имело место 02 апреля 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанными действиями истец фактически лишил ответчика возможности исследования в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке поврежденных шин и дисков, тем самым ограничил его в средствах защиты.

В таких условиях судебная экспертиза могла быть назначена лишь для исследования имеющихся фотоматериалов и сведений о характере происшествия, что и было сделано

Оснований полагать, что экспертом была нарушена методика проведения экспертного исследования и без установления точной конфигурации выбоины выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, судебная коллегия не находит.

Что касается необходимости исследования судебным экспертом нескольких вариантов преодоления выбоины, то такие выводы надуманны.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и заявленного истцом механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждение колес произошло в результате прямолинейного пересечения выбоины, имеющейся на дорожном полотне. Указанное предполагает последовательное преодоление выбоины в одном направлении обоими колесами, что и учитывалось судебным экспертом при проведении исследования.

Оспаривая выводы судебного эксперта, апеллянт сослался на ассиметричное строение профиля шин, установленных на его автомобиле, имеющих иной способ деформации при проезде выбоин, нежели шин, имеющих симметричный профиль. Между тем, такие суждения голословны и не могут быть проверены ввиду продажи истцом автомобиля. Следует отметить и то, что характер повреждений (порезов шин) являлся не единственной причиной, по которой судебный эксперт пришел к оспариваемым апеллянтом выводам.

По причине продажи автомобиля к моменту назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об оставлении без исследования судебным экспертом дисков автомобиля истца.

Ссылки апеллянта на рецензию ООО «Автоэксперт», и оставление таковой судом первой инстанции без правовой оценки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Упомянутая рецензия не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, является критическим анализом выводов судебного экспертного заключения без обоснования позиции натурными исследованиями или имеющимися материалами, предоставленными в распоряжение специалиста или судебного эксперта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2019 г. по делу по иску Цвиркуна Алексея Александровича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи