Решение по делу № 33-11787/2015 от 23.07.2015

Судья Козлова Л.В. Дело № 33- 11787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиева Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова В.Н. к Корсаковой С.В. о взыскании суммы займа и процентов, по апелляционной жалобе Корсаковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года.     Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сухомлинов В.Н. обратился в суд с иском к Корсаковой С.В. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под соответствующие проценты, а ответчик обязался возвратить их до 22.04.2012. При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик возвратил сумму долга в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600 000 руб., сумму процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корсаковой С.В. в пользу Сухомлинова В.Н. сумму задолженности по договору в размере 600 000 руб., проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате госпошлины – 16759 руб.

В апелляционной жалобе Корсакова С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она не могла представить суду свои объяснения по делу и доказательства.

Утверждает о том, что суд рассмотрел дело вопреки требованиям положений ст. 222 ГПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, а также по сфальсифицированным документам.

Настаивает на пропуске срока исковой давности для предъявление заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства изготовления спорного договора и не установлены доказательства получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухомлинов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Корсаковой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 36).

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК рФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частично удовлетворяя исковые требования Сухомлинова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 307 309, 421, 807,89, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако, в установленные договором займа сроки, указанное обязательство ответчиком не было исполнено в полном объеме - ответчиком возвращена только часть долга в размере 400 000 руб. В связи с чем, суд взыскал оставшуюся часть денежных средств в размере 600 000 руб.

Учитывая условия договора, в частности п. 2.4., суд взыскал с ответчика сумму процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16759 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по делу назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 45 минут.

Судом в адрес Корсаковой С.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлено извещение о дате и месте рассмотрения спора.

Согласно почтового уведомления, указанное извещение получено гр. ФИО14 (л.д. 14).

В судебном заседании апелляционной инстанции Сухомлинов В.Н. пояснил, что ФИО15 является домработницей семьи Корсаковых, либо консьержкой.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что лицо, получившее судебную повестку, не имело полномочий для ее получения и не передало письмо адресату.

Кроме того, из справочного листа настоящего гражданского дела усматривается, что 19.05.2015 ответчик была ознакомлена с материалами дела.

Более того в день судебного заседания, 21.05.2015 через отдел делопроизводства Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от Корсаковой С.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом истец до судебного заседания не направила в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание Корсакова С.В. не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1, 5.2 договора, и неприменении судом положений ст. 222 ГПК РФ не состоятельны.

В соответствии с п. 5.1. договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Законодательством РФ не предусматривается обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа.

Пункт 5.1, 5.2, договора, на который ссылается апеллянт, не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия. Указанный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности к требованиям истца также не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчица в суде первой инстанции не заявляла каких-либо ходатайств о рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности. Такое заявление было сделано только в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о подложности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а именно: договора займа, поскольку апеллянтом объективных доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, договора займа, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.