Решение по делу № 2-4796/2017 ~ М-4452/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4796/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Дуровой И.Н.

при секретаре                     Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.10.2017 года

гражданское дело по иску Потаповой Н. Е. к Бастрыгиной Е. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.Е. обратилась в суд с иском к Бастрыгиной Е. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Потаповой Н. Е. и ответчиком Бастрыгиной Е. В., недействительным.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года у Потаповой Н. Е. возникли финансовые трудности по оплате кредитных обязательств, ею было принято решение обратиться за получением займа в размере 90000 рублей для погашения вышеуказанных обязательств. В сети Интернет она увидела рекламу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которые занимались срочным выкупом жилья, сделками с недвижимостью и выдачей займа под залог недвижимости. Она по телефону обратилась в указанную организацию с целью получения займа в размере 90000 рублей. К ней домой приехал муж ответчика, который представился руководителем агентства недвижимости. Выслушав ее просьбу о выдаче ей займа, ознакомился с документами на квартиру и пообещал подумать о выдаче ей займа.

В тот же день он пригласил ее в офис, расположенный по адресу: <адрес> и предложил пройти в соседний офис к его жене – ответчику Бастрыгиной Е. В., которая являлась директором <данные изъяты> Ответчик пояснила истцу, что предоставит ей займ, после чего они проехали в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где истец подписала, как ей казалось, договор займа. Впоследствии выяснилось, что ею был подписан договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Истец получила денежные средства в размере 90000 рублей, впоследствии получила еще 180000 рублей под проценты. Когда у нее возникли проблемы с возвратом указанных денежных средств, ответчик и ее муж пояснили ей, что ее займ с уплатой процентов равен стоимости ее квартиры, и что теперь ответчик является собственником квартиры. По причине того, что истцу с ребенком некуда было переезжать и негде проживать, ответчик предложила ей заключить договор аренды принадлежащего ей ранее жилого помещения. Впоследствии ответчик обратилась в суд с требованием о выселении истца из жилого помещения. На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец и ее дочь подлежат выселению из квартиры.

Истец полагает, что сделка купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по причине того, что данная сделка прикрывала собой сделку по передаче денежных средств в качестве займа. Данный договор не имеет никаких правовых последствий: указанное имущество по факту не было передано покупателю, имуществом продолжала пользоваться истец, которая ежемесячно вносила денежные средства в качестве возврата полученного займа. После того, как у истца исчезла возможность по внесению ежемесячных платежей, ответчик обратилась в суд с иском о выселении.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще под личную подпись, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Бастрыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Хорошко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении иска по существу. Суду пояснил, что сделка заключалась, квартира передана. Истец просила некоторое время пожить в квартире, в связи с чем был заключен договор аренды. Доводы о займе надуманы.

Выслушав участника, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что истец Потапова Н. Е. являлась собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповой Н.Е. (продавец) и Бастрыгиной Е.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Цена договора установлена в 1 000 000 рублей. Как следует из текста договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора. В договоре также указано, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет, так как квартира не имеет видимых недостатков. В договоре (п. 5) отражено, что Продавец передал отчуждаемое имущество по настоящему договору, а Покупатель принял его в день подписания настоящего договора путем подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию Сторон имеет силу акта приема-передачи.

Факт передачи денежных средств Бастрыгиной Е.В. Потаповой Н.Е. в размере 1000000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Потаповой Н.Е. собственноручно.

Переход права собственности к Бастрыгиной Е.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бастрыгиной Е.В. (Арендодатель) и Потаповой Н.Е. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения. Согласно п. 1.2 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемое «Помещение».

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 10000 рублей в месяц с условием предоплаты за 1 месяц, плюс полная оплата коммунальных услуг ежемесячно. Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца.

Срок аренды-Помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Согласно Постановлению ОВД СО ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бастрыгиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец оспаривает действительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заявляя о недействительности этого договора, указывает, что эта сделка являлась притворной, поскольку купля-продажа фактически прикрывала сделку займа денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Хорошко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сделка заключалась, квартира передана.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств недействительности сделки купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам иска, из договора купли-продажи следует, что истец по данному договору выступала именно продавцом квартиры, договор назван именно договором купли-продажи, стороны именуются продавцом и покупателем, содержание договора не допускает возможности толкования договора в качестве договора займа или договора иного вида. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что истец получила денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет проданной квартиры с указанием ее адреса.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с учетом всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд считает недоказанным недействительность сделки купли-продажи квартиры. Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, с уверенностью свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено.

Суд учитывает, что сделка купли-продажи совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, переход права по договору зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области. Исполнение сделки подтверждается указанием в договоре как на получение денег продавцом, так и на передачу квартиры покупателю.

Тот факт, что ответчик квартирой с момента заключения сделки не пользовался, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной, поскольку не подтверждает отсутствие у ответчика намерения на переход права собственности при заключении оспариваемого договора.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Потаповой Н. Е. к Бастрыгиной Е. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова