Решение по делу № 2-1627/2011 от 29.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-1627/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т.,

при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 29 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Беленьковой Л.А., поданное в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Беленькову П.Ф. и  Канда В.В. об исключении имущества из описи,

                                                      установил:

Истица обратилась в суд с иском об исключении из акта ареста имущества в виде  системного блока, процессора с видеокартой, жестким диском, оперативной памятью; монитора, колонок, клавиатуры, мыши, принтера, всего на сумму ХХХ рублей. В обоснование указав, что на основании решения Ухтинского городского суда РК от <ДАТА2> с ответчика Беленькова П.Ф. в пользу Канда В.В. взыскан материальный ущерб в размере ХХХ рублей. <ДАТА3> судебный пристав -исполнитель при проверке имущества у должника Беленькова П.Ф.   наложила арест на вышеуказанное  имущество, которое принадлежит  на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну. <ФИО1> отношения к арестованному имуществу не имеет, является лишь его титульным собственником, указанное имущество приобретено для сына в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. В связи с этим истицей заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

Ответчик Беленьков П.Ф.  с исковыми требованиями согласился.

Ответчица Канда В.В.  в судебном заседании пояснила, что если исключение указанного имущества из описи не повлияет на перечисление ей денежных средств, то с исковыми требованиями она согласна.

Представитель заинтересованного  лица отдела судебных приставов  по г. Ухте <ФИО2>  пояснила, что арест имущества был произведен по адресу проживания должника  Беленькова П.Ф. Документы на арестованное имущество не были предъявлены  должником.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основанием для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА4> ответчик Беленьков П.Ф. приобрел в кредит процессор с материнской платой, модулем памяти, видеокартой, дисководом, жестким диском;  монитор, колонки, мышь, клавиатуру.

 <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по РК  было возбуждено исполнительное производство  на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда РК   <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым с  Беленькова П.Ф. подлежит взысканию в пользу Канда В.В. денежная компенсация в размере ХХХ рублей.  В  рамках данного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  <ФИО2> <ДАТА6> произведен арест имущества, находящегося по адресу: город Ухта, проспект <АДРЕС>. Согласно акту,  аресту было подвергнуто следующее имущество:  микроволновая печь, стиральная машина, принтер, системный блок, монитор, клавиатура черного цвета, мышь черного цвета, телевизор цветной, колонки.

На момент ареста в квартире, находящейся по адресу: город Ухта, проспект <АДРЕС>, зарегистрированы истица, ответчик и их совместных несовершеннолетний ребенок - <ФИО1>, <ДАТА7> г.р.

 Сторонами подтверждается и не оспаривается ответчицей Канда В.В., что спорные вещи были приобретены для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего <ФИО1>

В соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные  исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное имущество было приобретено для несовершеннолетнего <ФИО1>, принадлежит ему, приобретено было за счет совместных денежных средств супругов Беленьковых, и признает исковые требования Беленьковой Л.А. об освобождении имущества из-под ареста законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований исполнительное производство <НОМЕР>, приостановленное на основании определения суда от <ДАТА8>, подлежит возобновлению.      

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, мировой судья

                                                          решил:

Исковые требования Беленьковой Л.А.  удовлетворить

Снять арест с имущества, состоящего из системного блока, процессора, видеокарты, жесткого диска, оперативной памяти, DVD RW в черном корпусе; монитора в сером металлическом корпусе, колонок черного цвета, клавиатуры черного цвета, мыши черного цвета, принтера в серо-белом корпусе, всего на сумму ХХХ рублей, наложенного на основании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте  УФССП России по РК <ФИО2>   от  <ДАТА6>.

Возобновить исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда РК <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с которым с Беленькова П.Ф. подлежит взысканию в пользу  Канда В.В. сумма задолженности в размере ХХХ рублей.    

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть со 2 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                Н.Т. Галимьянова