Решение по делу № 2-88/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013  года                                                                    Дело № 2-88/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Шакирова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что  <ДАТА3>. примерно в 13 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Шакирова А.Ф. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Канкасова Р.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении Канкасов Р.Ф. был признан виновным в совершении вышеуказанного происшествия и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность Канкасова Р.Ф. застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 24044,75 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтных работ. Согласно отчета №729 ИП Куцаков А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36077,64 руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно отчета №730 УТС ИП Куцаков А.Г. составила 5267,56 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 12032,89 руб., утрату товарной стоимости в сумме 5267,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба, экспертизы, представитель истца исковые требования уточил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3380 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца в  судебном  заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> в судебном  заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  представителя ответчика, экспертов,  суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Канкасова Р.Ф., и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Шакирова А.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением 1600 03659850 от <ДАТА3>. за нарушение п.п. 8.12,  9.10 ПДД РФ водитель Канкасов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. 

Гражданская ответственность Канкасова Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> по полису ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало случай страховым и  осуществило страховую выплату в размере 24044,75 руб.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к ИП Кцуцаков А.Г.  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>. В соответствии с отчетом №729 от 26.11.2012г рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 36077,64 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Куцаков А.Ф. в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. 

Согласно платежного поручения №1038 от 06.02.2013г. ответчиком была произведена выплата в неоспоримой части страхового возмещения в сумме 18273,45 руб., в том числе: утрата товарной стоимости в сумме 5267,56 руб., стоимость оценки в сумме 5000 руб.,  в счет возмещения ущерба 8000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца  о взыскании с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы страхового возмещения в размере 3380 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке в полном объеме выполнены не были. Таким образом, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 1690 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:   

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> в пользу  Шакирова <ФИО1>  3380 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 1690 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив  течение месяца через мирового судью.

Мировой судья:  подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                  О.В. Мельникова