Решение по делу № 22-1122/2017 от 02.02.2017

Судья Порошин С.А.

Дело № 22- 1122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Райхель О.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших П., П1. и осужденного Атаманчука С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года, которым

Атаманчук С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 декабря 2016 года и зачётом времени содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать с Атаманчука С.В. в пользу П. в счёт материального ущерба 52525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей, в пользу П1. в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Атаманчука С.В., адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевших, потерпевшего П1., представителя потерпевших Ф., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атаманчук С.В. признан виновным в умышленном причинении П2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночное время 18 октября 2016 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие П., П1. не согласны с приговором суда в части назначенного Атаманчуку С.В. наказания. Считают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Атаманчука С.В. обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, как указал суд, выразилось в грубых и циничных приставаниях потерпевшего к незнакомой девушке, нарушающих общечеловеческие нормы поведения, общения людей. По мнению авторов жалобы, данный вывод суда противоречит материалам дела. Ссылаются на показания, данные свидетелями К., З., К1., Г., которые, по мнению авторов жалобы, не свидетельствуют о грубых и циничных приставаниях П2., нарушающих нормы поведения людей. П2. приобнял одну из девушек, ему сделали замечание, он прекратил, и инцидент был исчерпан, но Атаманчук С.В. вновь вернулся к этому, вызвал П2. на улицу, устроил драку. Затем, ещё раз вернувшись к лежащему на земле П2., Атаманчук С.В. нанёс ему множественные удары ногами по голове, телу. Полагают, что Атаманчук С.В. придумал себе повод для драки, а причиной преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Просят приговор суда в отношении Атаманчука С.В. изменить, исключить смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, увеличить срок назначенного Атаманчуку С.В. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Атаманчук С.В. находит приговор суда несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, явку с повинной. Кроме того, суд не учёл, что он к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, проживал в многодетной семье, заботился о младших братьях и сестре. Отмечает, что потерпевший П2. первым нанёс ему удар, от которого он упал лицом на асфальт и сломал два передних зуба, только после этого, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он нанёс П2. удары. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Атаманчука С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П2., подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

собственными показаниями Атаманчука С.В. о том, что вечером 17 октября 2016 года в своей квартире он пил пиво с друзьями, ночью они пришли в бар «***», где к их компании присоединился ранее незнакомый П2., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения П2. стал обнимать Г., на его замечания не реагировал. Он вызвал П2. на улицу, между ними произошла обоюдная драка. П2. уронил его на асфальт, он ударился лицом и выбил два передних зуба. В ходе драки он сбил П2. на асфальт, нанёс ему несколько ударов ногами по лицу, после чего ушёл домой. П2. остался лежать на асфальте;

показаниями свидетеля К. о том, что 17 октября 2016 года, употребив спиртное, их компания пришла в бар «***». К ним подсел П2., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал обнимать Г., на замечания Атаманчука С.В. не реагировал, тот вызвал П2. на улицу. Узнав, что Атаманчук С.В. и П2. дерутся, он вышел на улицу, стал их разнимать. В это время Атаманчук С.В. ударил П2. кулаком в лицо, он упал лицом на асфальт, Атаманчук С.В. нанёс ему несколько ударов ногами по голове. Он и знакомый П2. завели последнего в бар, П2. умылся и вновь вышел на улицу. Он уходил за сигаретами, а, вернувшись, увидел лежащего на асфальте П2. и вызвал скорую медицинскую помощь;

оглашёнными показаниями свидетеля З. о том, что ночью в баре между двумя парнями произошла ссора из-за того, что один из них обозвал девушку. После этого парни успокоились, продолжили распивать спиртное, вышли курить на улицу. Через 20-30 минут один из них вернулся, был в крови, с повреждениями на лице, ему вызвали скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Г. о том, что в баре Атаманчук С.В. поссорился с ранее незнакомым П2., тот пытался её обнимать. Они вышли на улицу, между ними началась драка, в ходе которой Атаманчук С.В. уронил П2. на асфальт, разбил ему до крови нос и губы. У самого Атаманчука С.В. также были повреждены губы, выбиты передние зубы. После того, как П2. умылся в баре, ссора с Атаманчуком С.В. продолжилась, они вышли на улицу. Она попыталась увести Атаманчука С.В. домой, но тот отказался, ушёл от неё, вернулся примерно через полчаса;

оглашёнными показаниями свидетеля Ч. о том, что он слышал на улице у бара «***» ссору между Атаманчуком С.В. и незнакомым парнем, находившимся в сильном алкогольном опьянении. Позже узнал, что произошла драка;

показаниями свидетеля П3. о том, что в ходе драки у бара «***» Атаманчук С.В. разбил до крови лицо П2., уронил его на асфальт. После этого она и Ч. ушли гулять, а вернувшись, увидели лежащего у торца дома П2.;

оглашёнными показаниями свидетеля К1. о том, что ночью 18 октября 2016 года он пришёл в бар с П2., тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они купили бутылку водки, стали распивать спиртное с компанией парней и девушек. П2. обнял одну из девушек, из-за этого у него произошла ссора с Атаманчуком С.В. Они вышли на улицу, стали драться. Атаманчук С.В., нанося удары, разбил в кровь лицо П2., тот вернулся в бар, чтобы умыться. После этого он П2. не видел;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на тротуаре, напротив входа в бар «***» по пр. ****, обнаружено множество пятен бурого цвета, похожего на кровь;

картой вызова скорой медицинской помощи и протоколом опознания, согласно которым, 18 октября 2016 года в 06.55 часов от бара «***» по пр. ****, в больницу доставлен П2. с телесными повреждениями в виде черепно - мозговой травмы, ушибленными ранами мягких тканей лица, ушибом грудной клетки, в состоянии комы. В 07.35 часов зафиксирована клиническая смерть П2.;

заключением судебно - медицинского эксперта о том, что смерть П2. наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы (в виде закрытых переломов костей свода и основания черепа, костей носа и верхней челюсти, ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением жизненно важных функций), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, обнаруженные на теле П2., не повлекли вреда здоровью. Все телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени одно вслед за другим от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Наличие этилового спирта в крови и моче от трупа П2. в концентрации 3,1% и 4,5%, применительно к живым людям, свидетельствует, что перед наступлением смерти П2. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Все представленные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку и привёл мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Атаманчука С.В. в совершении преступления.

Правильность данной судом оценки доказательств, приведённых в обоснование виновности Атаманчука С.В.,у судебной коллегии не вызывает.

Фактические обстоятельства, установленные на основе исследованных доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия Атаманчука С.В. носили умышленный характер, были направлены на причинение П2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. О направленности умысла Атаманчука С.В. свидетельствует характер его действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Нанося П2. множественные удары руками и обутыми ногами в голову, то есть в жизненно важный орган, Атаманчук С.В. сознательно допускал возможность причинения ему опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, но к наступлению смерти П2. относился с неосторожностью.

Судом установлено, что мотивом совершения Атаманчуком С.В. преступления явилась его личная неприязнь к П2., возникшая в ходе ссоры между ними вследствие противоправного поведения потерпевшего. Приведёнными в приговоре доказательствами объективно подтверждается, что своим поведением потерпевший П2. создал конфликтную ситуацию, подсев за столик к незнакомой ему компании, стал приставать к девушке, на нежелание последней принимать такие ухаживания и замечания Атаманчука С.В. не реагировал. А учитывая, что до этого у Атаманчука С.В. ни с кем конфликтов не было, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд, установив в указанных действиях противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Вместе с тем суд правильно указал, что со стороны потерпевшего П2. не было действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья Атаманчука С.В., и в какой - либо обороне от П2. не было необходимости. Не свидетельствует об этом и характер обнаруженных у Атаманчука С.В. телесных повреждений. Более того, Атаманчук С.В. наносил потерпевшему удары и тогда, когда потерпевший упал.

Доводы осужденного Атаманчука С.В. о том, что он находился в состоянии аффекта в момент нанесения ударов потерпевшему, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Атаманчука С.В., не подтверждаются. Поведение Атаманчука С.В. как во время, так и после совершения преступления было последовательным и осознанным. Впоследствии Атаманчук С.В. давал подробные показания, у него сохранились воспоминания о событии преступления.

С учётом изложенного, юридическая оценка действиям Атаманчука С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Наказание Атаманчуку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Атаманчуку С.В. наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к особо тяжким преступлениям, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Атаманчука С.В., в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, нахождение Атаманчука С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается, что состояние опьянения Атаманчука С.В. способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все сведения о личности Атаманчука С.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и учтены в совокупности с другими данными при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Атаманчука С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре достаточно мотивированы, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Атаманчуку С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Атаманчуку С.В. надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими П., П1., разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера перенесённых потерпевшими нравственных страданий, связанных со смертью их сына, требований разумности и справедливости, а также учёл имущественное положение Атаманчука С.В. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Оснований для снижения суммы, взысканной с осужденного Атаманчука С.В. в счёт компенсации морального вреда потерпевшим, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших и осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2016 года в отношении Атаманчука С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших П., П1., осужденного Атаманчука С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи