Решение по делу № 33-3392/2015 от 07.07.2015

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-3392/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2015 года, которым иск Бахметовой Н.В., Пешехоновой С.Б. к администрации МО ГО Сыктывкар, Департаменту финансов администрации МО ГО Сыктывкар о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: взысканы с Департамента финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Бахметовой Н.В. компенсация причиненного морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей; взысканы с Департамента финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Пешехоновой С.Б. компенсация причиненного морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Бахметовой Н.В., представителя истца Андрияш И.В., представителя ответчика Департамента финансов Администрации МОГО «Сыктывкар» Смольниковой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахметова Н.В. и Пешехонова С.Б. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения о предоставлении жилья от 24.06.2013 г., в размере 20000 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Департамент финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец Бахметова Н.В., а также представитель истцов по доверенности Андрияш И.В. на иске настаивали.

Представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» Матушкин Р.Е. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Департамента финансов Администрации МОГО «Сыктывкар» Смольникова Т.С. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Администрации МОГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

об отмене решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Из материалов дела следует, решением Сыктывкарского городского суда от 24.06.2013 г. на Администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Бахметовой Л.В. и Пешехоновой С.Б. благоустроенное жилое помещение в черте города Сыктывкара общей площадью не менее 39,6 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям на состав семьи: Б., Б., М.

Во исполнение указанного решения суда 15.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего заявления не окончено, жилое помещение не предоставлено.

В данном случае, на основании приведенных положений закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным бездействием Администрации МО ГО «Сыктывкар» были нарушены права истцов, предоставленные им статьей 40 Конституции РФ, статьями 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ. При этом взыскание компенсации морального вреда в таком случае основано на положениях действующего законодательства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтен характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями их проживания. Судом также учтены условия, в которых вынуждена проживать истица по причине бездействия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а жилищное законодательство не предусматривает норм по компенсации морального вреда, является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями Администрации МОГО «Сыктывкар» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, которое законно рассчитывали получить, проживая при этом в ненадлежащих жилищных условиях.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 №68 –ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В подпункте «б» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, и, учитывая, что решение Сыктывкарского городского суда от 24.06.2013 года, которым на Администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Бахметовой Л.В. и Пешехоновой С.Б. благоустроенное жилое помещение в черте города Сыктывкара общей площадью не менее 39,6 кв. м., соответствующее санитарным и техническим требованиям на состав семьи: Б., Б., М. не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 №68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляется необоснованным.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: