Решение по делу № 33-1151/2016 от 14.11.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.                                дело № 33-1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокпоева А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года, которым

исковое заявление Кокпоева А.С. о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокпоев А.С. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о прекращении ипотеки. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и СКПК «Перспектива». Решением Шебалинского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования банка, с заемщика СКПК «Перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заложенные по договору ипотеки (залог недвижимости) между банком и Кокпоевым А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя подвергнутые описи и аресту жилой дом и земельный участок были переданы на реализацию в ТУ Росимущества РА, однако не были реализованы в связи с отсутствием участников торгов. Информация о признании повторных торгов несостоявшимися была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, однако взыскатель в месячный срок с момента опубликования информации на сайте не подал заявление об оставлении за собой имущества должника, нереализованного при исполнении исполнительного документа, что является основанием для прекращения ипотеки. Банк уклоняется от исполнения обязательств, отказывается погасить запись в регистрирующем органе.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Кокпоев А.С., указывая, что согласно письму от <дата> № постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04.05.2016 года в 10 часов 00 минут. Из ответа от <дата> ТУ Росимущества в Республике Алтай следует, что постановление об отзыве имущества с реализации от 04.05.2016 года поступило им только 04.05.2016 года в 14 часов 30 минут. Таким образом, на момент проведения торгов 04.05.2016 года исполнительное производство не было окончено или прекращено. Организатор торгов не вправе совершать действия по отказу от проведения торгов, если не представлено доказательств оконченного и не прекращенного в установленном законом порядке исполнительного производства и отзыва имущества с реализации. Торги по реализации заложенного имущества были проведены и дважды признаны несостоявшимися. Результаты повторных торгов не были оспорены ответчиком, также ответчик не оспорил исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в допущении проведения повторных торгов после поступления заявления об отзыве исполнительного документа. Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, а ответчик не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, ипотека считается в силу закона прекращенной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Республике Алтай Фролову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В п.1 ст. 58 Закона об ипотеке определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 2,3,4 ст. 58 Закона об ипотеке)

Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, залог прекращается только в том, случае если залогодержатель не реализует свое право оставить у себя заложенное имущество, после признания повторных торгов не состоявшимися.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (залогодержатель) и Кокпоевым А.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по которому в целях обеспечения кредитного договора заключенного банком с СКПК «Перспектива», залогодатель передал залогодержателю в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Шебалинского районного суда РА от <дата> (дело №) с ответчиков СКПК «Перспектива», Т. М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - принадлежащие Кокпоеву А.С., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. После вступления в законную силу указанного решения суда, истцу выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 года торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок на участие в торгах.

04.05.2016 года повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, также признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах.

Вместе с тем, судом установлено, что до проведения повторных торгов, 25.04.2016 года в ОСП по Майминскому и Чойскому районам поступило заявление АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала от 25.04.2016 года о возврате без исполнения исполнительного листа №, выданного Шебалинским районным судом Республики Алтай.

04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа.

Разрешая спор и установив, что исполнительное производство подлежало окончанию, поскольку взыскатель заблаговременно подал заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, не имел интереса в удовлетворении его требований в рамках возбужденного исполнительного производства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной.

Довод жалобы о том, ипотека считается прекращенной, так как на момент проведения повторных торгов исполнительное производство не было окончено или прекращено, повторные торги признаны несостоявшимися, а ответчик не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку АО «Россельхозбанк» воспользовался предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично потребовать возврата исполнительного документа. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатель был объективно лишен возможности принять решение об оставлении имущества за собой в связи с вынесением 04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что сохранение ипотеки не влечет нарушения прав должника, а прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокпоева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 А.О. Имансакипова

Судьи -                                 О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова