Решение по делу № 33-162/2013 от 10.01.2013

Судья Смирнов С.А.                                                   дело № 33-162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Р..,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Черненко В.С. к Новоселовой А.Я. о признании незаконной передачи денежных средств, взыскания денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.С. обратилась в суд с иском к Новоселовой А.Я. о признании незаконной передачи денежных средств Я.П. Новоселовой А.Я. в размере ...., о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере .... В обоснование иска указала, что с 2005 года она проживала в фактических брачных отношениях с Я.П.., они вели совместное хозяйство. 20 февраля 2009 года они зарегистрировали брак и проживали совместно до смерти Я.П.., который умер 13 ноября 2010 года. Только после смерти мужа она узнала, что он без ее согласия снимал денежные средства со своего счета и тайно перечислял их на банковский счет своей дочери Новоселовой А.Я., всего на общую сумму .... Полагает, что нарушено ее право на 1/2 долю всех вкладов внесенных за счет пенсии ее покойного супруга на банковский счет его дочери.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черненко В.С. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что выводы суды суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Новоселова А.Я. приводит доводы в поддержку решения суда.

Черненко В.С. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черненко В.С.

Выслушав Новоселову А.Я., ее представителя Качтова С.Е., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Черненко В.С. состояла в зарегистрированном браке с Я.П.. с 20 февраля 2009 года. Я.П.. умер 13 ноября 2010 года. Ответчик Новоселова А.Я. приходилась Я.П.. дочерью, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Уральского банка ОАО «...» и из Волго-Вятского банка ОАО «...» Грязнов Я.П. в период с 01 марта 2009 года по 13 ноября 2010 года, то есть в период брака с истцом Черненко В.С., вносил денежные средства на счета, открытые на имя Новоселовой А.Я., а также переводил на ее счета денежные средства.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства являются общим имущество супругов Я.П.. и Черненко В.С. Из материалов дела следует, что на банковских счетах Я.П.. уже до вступления в брак имелись денежные средства в сумме .... Суд верно исходил из того, что сбережения Я.П.. в виде денежных средств на банковских счетах, сделанные еще до вступления в брак с истцом, являются его собственностью, а не совместной собственностью супругов, поэтому он был вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению без согласия супруги.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества; информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие Черненко В.С. на систематические переводы денежных средств ее супругом Я.П.П. ответчику Новоселовой А.Я. в течение длительного времени, а также подтверждающие то, что Новоселова А.Я. знала или заведомо должна была знать о несогласии Черненко В.С. на это.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении в Златоустовский городской суд Челябинской области судебного поручения о допросе свидетелей В.П.. и Е.А.. не мог привести к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков