Решение по делу № А76-5547/2007 от 20.07.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 июля 2007 г.Дело № А76- 5547/2007-6-384

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 20. 07.2007 г.

СудьяВалиев В.Р.при ведении протокола судебного заседания

пом. судьи Трофимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по
иску ООО « Протон», г. Троицк к индивидуальному предпринимателюСеменовуАнатолию     Ивановичу,     г.     Троицк,     индивидуальному

предпринимателю Семенову Евгению Анатольевичу , г. Троицк

О взыскании 8 738 руб. 43 коп. при участии в заседании:

от истца: Аникина И.А. - представителя по доверенности № 3-ю от 17.04.2007.

от ответчика:01 - Фомина М.С. - представителя по доверенности от 28.05.07г.

от ответчика:02-Фомина М.С. - представителя по доверенности от 09.01.07г.

ООО « Протон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову А.И. и индивидуальному предпринимателю Семенову Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно 183 600 руб. - неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 76,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Троицк, ул.Гагарина, 14-А за период с 01.11.06г. по 01.05.07г. и 17 8321,50 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004 по 01.05.07г.

2

В судебном заседании 22.06.07г. рассмотрено и удовлетвореноходатайство истца об увеличении требований по неосновательному
обогащениюдо    232560    руб.     вследствие    увеличения     периода

неосновательного    пользования с 01.11.2006 по  18.06.07г., в отношении процентов иск оставлен без изменения ( ст. 49 АПК РФ).

Ответчик Семенов Е.А. просит в иске отказать, т.к. с 01.11.2006 не пользовался нежилым помещением, истец препятствует уплате задолженности, что свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ

Ответчик Семенов А.И представил отзыв от 23.05.07г., также считает, что в иске должно быть отказано, поскольку с 01.12.2004 по 28.08.2006г. собственником помещения следует признать ООО « Фотон».

Заслушав представителя истца, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21857/2005-6-955/37 от 01.08.2006 принятым по спору с участием этих же лиц ( ст. 69 АПК РФ) установлено, что 23 марта 2004 между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Семеновым Евгением Анатольевичем был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому истец, действуя на стороне « ссудодателя» обязался передать, а ответчик, именуемый «ссудополучателем» принять в пользование для осуществления торговой деятельности нежилое помещение по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, Д.14А, площадью 80 кв.м. ( ст. 689 ГК РФ, л.д.18)

Указанная сделка, оформленная договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.03 2004г. признана недействительной в силу ничтожности ( ст. 168,690 ГК РФ, л.д.19).

Названнымрешениемсответчикаиндивидуального

предпринимателя     Семенова     Е.А.,     какстороны     исполненной

3

недействительной      ничтожной     сделки,     взыскано     неосновательное обогащение в сумме 244 800 руб. - за период с 01.04.2004 по 01.12.2004г.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006  по делу А76-11491/2005-5-260/82 признан недействительным договор от 08.09.2004 купли - продажи имущества - нежилого помещения мастерской общей площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14-а, заключенный между ООО « Протон» и ООО « Фотон» г. Троицк и отменена запись о государственной регистрации перехода права собственности, внесенная в ЕГРП 01.12.2004г., свидетельство о государственной регистрации права собственности № 086393.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Челябинской области от 21.03.07г. по делу А76-30804/2006-1-678/11,
принятому по спору с участием этих же лиц ( ст. 69 АПК РФ) с
индивидуального предпринимателя Семенова Е.А. взыскано 703 800 руб.
- неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 по 01.11.2006 и на
индивидуального     предпринимателяСеменова     Е.А.     возложена

обязанность возвратить помещение ООО « Протон» под номерами : 7,18,19,20,21 обозначенные на плане от 10.07.2005г. с общей площадью 76,5 кв.м. , составляющие часть нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Троицк, ул. Гагарина, 14А, кадастровый (условный) номер 74:35:00 00 0000000:00 1850:1000/М.

Последствием преюдициально установленных обстоятельств  является не только освобождение от доказывания ранее установленных фактов, но и запрет опровергать уже сделанные в других делах выводы с целью их замены на противоположные.

Поскольку в деле А76-30804/2006-1-678/11 уже взыскано
неосновательное обогащение за период с 01.12.04г. по 01.11.2006г., т.е. в том   числеи   за   время   существования   в   ЕГРП   записи   о   праве собственности  на спорное помещение ООО « Фотон» ( с 01.12.04г.по 28.08.06г.) оснований для  пересмотра ранее сделанных судом выводов не имеется.

Таким образом, в деле    А76-30804/2006-1-678/11  уже установлено

    денежное обязательство, возникшее из неосновательного обогащения ( п.2 ст. 307 ГК РФ), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению, в том числе и за период с 01.12.04г. по 28.08.06г., а доводы отзывов ответчиков следует отклонить.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно произошло.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-21857/2005-6-955/37 и А76—30804/2006-1-678/11 установлена стоимость пользования за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах в размере 400 руб./кв.м. в месяц ( ст. 69 АПК РФ).

Ответчиком доказательств уменьшения стоимости   пользование   в

   заявленный в иске период с 0-1.11.2006 по 18.06.2007г. не приведено ( ст. 65 АПК РФ), в связи с чем увеличенный до 232 560 руб.расчет неосновательного обогащения , выполненный по цене 400 руб./кв.м. в месяц следует признать обоснованным.

Истцом правомерно в качестве окончания периода просрочки заявлена дата 18.06.2007г., что подтверждается актом     выхода по месту

жительства должника от 18.06.2007г., составленным судебным приставом-           исполнителем   Троицкого ПСП   Ермошкиной И.В. о том, что индивидуальный предприниматель Семенов  Е.А. не занимает помещение №№ 7,18,19,20,21 по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14А.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Семенова Е.А. об освобождении помещения до 01.11.2006 ни чем не подтверждены.

5

Таким образом, требование о взыскании 232 560 руб. -неосновательного обогащения за период с 01.11.2006г. по 18.06.2007г. подлежит удовлетворению.

Суждение истца о возможности применения к ответчикам
солидарной ответственности отклоняется судом, т.к. солидарная
обязанность или солидарное требование возникают из договора,
обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а не
отношений по расчетам между сторонами вследствие исполнения
недействительной    ничтожной    сделки    (    договор       безвозмездного

пользования от 23.03.04г.; ст.ст. 167, п.1 ст. 1103 ГК РФ). Кроме того, индивидуальный предприниматель Семенов А.И. стороной в договоре от 23 марта 2004г. не является, в связи с чем не мог неосновательно обогатиться от исполнения сделки, в которой не участвовал. Соответственно в иске к индивидуальному предпринимателю Семенову А.И. следует отказать.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 01.08.2006г. по делу А76-21857/2005-6-955/37 сделка, оформленная договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.03.2004г признана недействительной в силу ничтожности.( ст. 168,690 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 166,167 ГК РФ ничтожная сделка не требует судебного признания ее ничтожности и недействительная с момента   ее  совершения.

Таким образом, о ничтожности сделки стороны должны знать с момента ее совершения, соответственно суд принимает в качестве возможной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395,1107 ГК РФ - 01.05.04г., заявленную истцом в расчете, из расчета исключен НДС, применена ставка 10,5 % годовых, действующая на день обращения в суд.

Доводы ответчиков об уклонении либо создании препятствий для расчетов    по взысканным  на    основании решений  суда по делам А76-

⁶

21857/2005-6-955/37 и А76- 30804/2006-1-678/11денежным суммам не доказаны ( ст. 65 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, также не приведено ( ст. 65 АПК РФ).

Соответственно оснований для отказа в иске по ст. 10 ГК РФ не имеется.

         Расходы по госпошлине компенсируются истцу за счет ответчика  (ст. 110 АПК РФ), в части переплаты госпошлина подлежит возврату из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича, 26.05.1980 года рождения, место рождения г. Троицк, зарегистрированного г. Троицк, 2-ой микрорайон, д. 16,кв.24, ОГРН 304741833700062 в пользу ООО « Протон», г. Троицк 232 560 руб. неосновательное обогащение за период с 01.11.06г. по 18.06.07г. 178 321,50 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.04г. по 01.05.07г. и 9 717,63 руб. в компенсацию госпошлины.

В иске к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу отказать.

Возвратить ООО « Протон», г. Троицк 81,58 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 8544/0145 от 20.06.2007г. ( подлинник в деле) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а
также    в    порядкекассационного    производства    в    Федеральный

7

Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

В.Р.Валиев