Решение по делу № 2-1092/2015 от 13.04.2015

ФИО6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк к Романцовой Е.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романцовой Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев под 21,15% годовых.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж осуществлен им 01.11.2014г. в размере (...) руб. Тем самым Романцова Е.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28.02.2015г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Романцовой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Романцова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств,ответчик указала, что в отношении нее Андриановой А.В. были совершены мошеннические действия: Андрианова попросила помочь ей: взять кредит, передать ей кредитные средства, обещая вносить платежи в погашение кредита, что и делала несколько месяцев, а потом платежи вносить перестала, стала скрываться от нее. Считает, что не должна отвечать по обязательствам по кредитному договору, так как была обманута, деньги себе не брала. Ответчик размер кредитной задолженности не оспаривала.

Изучив доводы искового заявления, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Романцовой Е.М. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме (...) рублей под 21, 15 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными (28-31-го числа каждого месяца) аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей – по (...) руб. (п. 3.1, График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор и взыскать с должника образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Романцовой Е.М. были получены 31.01.2014г. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполняется вообще. 20.01.2015г. ввидунеисполнения заемщиком обязательства ответчику Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчиком, установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, приводимыми в обоснование освобождения от ответственности по кредитному договору.

Кредитный договор подписан ответчиком без оговорок и условий, с условиями договора и последствиями неисполнения обязательства она ознакомлена, осознавала, что является заемщиком по кредитному договору, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства она передала Андриановой А.В. в результате обмана со стороны последней, не могут служить основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей по заявлению заемщика были зачислены на ее счет по вкладу №, Романцовой Е.М. были получены. Как следует из ее пояснений, Романцова Е.М. распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению.

Доводы ответчицы о том, что Андрианова А.В. обязалась выплачивать кредит за нее, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а такое соглашение с Банком не заключалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае заемщиком по кредитному договору является Романцова Е.М.

Банк, ознакомленный с возражениями ответчика, от заявленных исковых требований не отказался, настаивал на взыскании кредитной задолженности с Романцовой Е.М.

Кроме того, доводы ответчика в полной мере материалами уголовного дела не подтверждаются: так, из представленных суду постановлений о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриановой А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ возбуждены 2 уголовных дела по факту завладения последней денежными средствами Романцовой Е.М.: в конце ноября 2013г. (точные дата и время следствием не установлены) на сумму (...) руб., и в период времени с 06.12.2013г. по 07.08.2014г. – на сумму (...) руб., до настоящего времени обвинение Андриановой не предъявлено.

Вместе с тем, Романцова Е.М., как потерпевшая по уголовному делу, в случае подтверждения ее доводов приговором суда, не лишена возможности заявить соответствующие требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составляет: (...) руб. (в том числе сумма основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.).

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения требуемого ко взысканию размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.1 Договора Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в случае указанном в п. 4.2.5 договора (кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки).

Судом установлено, а ответчиком Романцовой Е.М. не оспорено, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, с ноября 2014г. обязательства заемщиком не исполняются вообще, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил, что подтверждается материалами дела, а именно, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком20.01.2015 года, ответчиком не получено и возвращено истцу.

В связи с изложенным, суд полагает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

По настоящему делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО Сбербанк и Романцовой Е.М..

Взыскать с Романцовой Е.М. в пользу ОАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе сумму основного долга в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рубля (...) коп.

Возвратить истцу - ОАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 07 июня 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.