Решение по делу № 2-22/2016 ~ М-21/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-22/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Заозёрск                             

Заозёрский гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Загорского В.Ю., при секретаре Лавренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Бахарев Д.С. о взыскании с него денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Врио командира войсковой части № <данные изъяты> Яковенко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бахарев Д.С. денежные средства в размере 3717 руб. 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству его проездом к месту проведения основного отпуска за 2014 год.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечен начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (деле – ФКУ «УФО по <адрес>»).

В обоснование требования истец указал, что в ходе проведенной ведущим инженером отделения воинских воздушных перевозок УВОСО на БиЗАМБ проверки законности порядка использования воинских перевозочных документов (далее – ВПД) установлена выдача и использование в 2014 году Бахаревым ВПД по маршруту, отличному от кратчайшего. Поскольку к месту проведения основного отпуска в город Челябинск Бахарев следовал не через ст. Вологда, а через ст. Москва и при этом вопреки п.3 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года №200, им до настоящего времени в кассу воинской части не была внесена разница в стоимости проезда, то, по мнению истца, эти действия причинили государству ущерб в размере суммы иска.

Истец и начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ответчик, извещенный через командование войсковой части 38643 о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД, Бахарев Д.С., проходящий военную службу по контракту, освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность наводчика третьего десантно-штурмового батальона № отдельного полка морской пехоты Северного флота, с 7 июня 2014 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей. Из этого же приказа видно, что Бахареву установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей, оклад по воинскому званию в размере 6000 рублей и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10%.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бахареву предоставлен основной отпуск за 2014 год в количестве 46 суток (с 30 августа по 14 октября 2014 года) с выездом в город Челябинск. Из указанного приказа также видно, что Бахареву были выданы воинские перевозочные документы для осуществления следования к месту проведения отпуска по маршруту: от ст. Мурманск до ст. Челябинск (через Москву) и обратно.

Осмотром справки из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копий приобретенных ответчиком проездных документов ИЛ 2010215 №№, № и копий корешков израсходованных ВПД 0161027277082, 0161027277083, установлено, что в период с 30 августа по 2 сентября 2014 года Бахарев Д.С. воспользовался выданными ему ВПД и осуществил проезд к месту проведения основного отпуска железнодорожным транспортом по маршруту, указанному в ранее названном приказе командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, и в предоставленных ему ВПД, а именно от ст. Мурманск до ст. Челябинск через Москву.

Из акта ревизии законности и целесообразности использования ВПД в войсковой части № от 7 сентября 2015 г., проведённой ведущим инженером отделения воинских воздушных перевозок УВОСО на БиЗАМБ Ключковским В.А. усматривается, что Бахарев Д.С. при следовании к месту проведения отпуска, совершён проезд по бланкам ВПД формы-1 серии 027 №№ и № от 29 августа 2014 года по маршруту: ст. Мурманск – ст. Москва – ст. Челябинск. Стоимость проезда согласно приобретенным билетам составила 13 529 руб. 20 копеек, в то время как стоимость проезда по кратчайшему маршруту через ст. Вологду в период предоставленного Бахарев Д.С. основного отпуска за 2014 год составляла – 9 811 руб. 50 копеек. По мнению ревизора, сумма причиненного государству ущерба выражается в разнице стоимости проезда и, согласно его расчетам, составляет 3 717 руб. 70 копеек.

Аналогичный вывод содержится и в материалах административного расследования, проведённого 3 февраля 2016 года по указанию командира войсковой части №.

Вместе с тем приказ о привлечении Бахарев Д.С. к материальной ответственности за причинение ущерба, размер которого в данном случае не превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет военнослужащего, в порядке, предусмотренном п.п.1 и 2 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиром войсковой части № не издавался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пунктом 1.1 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее – Постановление) закреплено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

По смыслу п.5 Постановления, в целях реализации права на проезд Министерству обороны РФ предписано выдавать военнослужащим воинские перевозочные документы на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда.

Порядок выдачи воинских перевозочных документов, оформление, использование, хранение и обращения с этими ВПД в Вооруженных Силах РФ определен Руководством, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года №200.

Пунктом 3 Руководства определено, что военнослужащим ВПД формы 1 могут выдаваться для проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту, отличающемуся от кратчайшего. При этом разница в стоимости проезда оплачивается военнослужащим в кассу воинской части как восстановление кассового расхода с последующим перечислением денежных средств распорядителю бюджетных средств, который в централизованном порядке производит расчеты с транспортными организациями.

Между тем пунктами 11-13 Руководства предусмотрено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов являются приказы командиров воинских частей. Должностные лица, подписывающие воинские перевозочные документы, несут ответственность за законность их выдачи, правильность оформления и точность указанных в них сведений, при невозможности заранее предвидеть маршрут проезда воинских пассажиров на оборотной стороне выдаваемых ВПД делается соответствующая запись.

С учетом изложенных положений нормативных актов суд приходит к выводу, что бремя ответственности за правомерность выдачи и правильность оформления ВПД законодатель возложил на должностных лиц воинских частей и учреждений, в чьих полномочиях находится право по изданию соответствующих приказов об убытии военнослужащих по тем либо иным основаниям с использованием ВПД, а равно на лиц, уполномоченных заполнять эти проездные документы.

Путем изучения выписок из приказа командира войсковой части № № от 1 июля 2014 года, № от 23 июля 2014 года и № от 15 сентября 2014 года, установлено, что процедура оформления и подписания, выдаваемых Бахарев Д.С. воинских перевозочных документов, согласно п.п.23 и 28 Руководства осуществлялась врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> Андрияшем В.В.

Очевидно, что для правильности ведения работы в этой области названное должностное лицо, в том числе и командир войсковой части № при издании соответствующего приказа были обязаны руководствоваться положениями вышеприведенного Руководства, которое в названной воинской части в рассматриваемый период, безусловно, присутствовало.

    Более того, само бездействие командования войсковой части № на протяжении более одного года, которому достоверно было известно о маршруте следования Бахарев Д.С. в отпуск за 2014 год через Москву, и принявшего от него тогда же оправдательные документы в связи с использованием ВПД, выразившееся в непредъявлении каких-либо требований к Бахарев Д.С. по возмещению разницы в стоимости проезда, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика изначально следовать по маршруту, отличающемуся от кратчайшего.

    Помимо этого, разрешая требования истца, суд также принимает во внимание положения п.5 ранее названного Постановления и п.12 Руководства, из содержания которых усматривается, что военнослужащим транспортными организациями проездные документы (билеты) выдаются только в обмен на полученные ими от Министерства обороны РФ воинские перевозочные документы и, соответственно, с учетом содержащихся в них сведений.

    Следует отметить, что командованием войсковой части № не представлено убедительных доказательств как в подтверждение самого обстоятельства причинения ответчиком государству реального ущерба, так и размера такого ущерба. Изложенные истцом требования к Бахарев Д.С. основываются на предположительном характере ущерба.

    Последнее обстоятельство подтверждается справкой из филиала ОАО «РЖД» ДЖВ Северо-Западная региональная дирекция железнодорожных вокзалов, поступившей в суд по запросу суда, согласно которой общая стоимость перевозки одного взрослого пассажира по воинским перевозочным документам на рассматриваемый период по маршруту: ст. Мурманск – ст.Вологда – ст. Челябинск составляла 10217 руб. 10 копеек.

    Изложенное позволяет прийти к выводу, что расчет истца о размере причиненного ущерба основан не на прямых доказательствах, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, а на примерных цифровых показателях и недопустимых данных, в частности, взятых из ранее указанного акта ревизии, подтвержденных субъективным подсчетом ведущего инженера отделения воинских воздушных перевозок УВОСО на БиЗАМБ.

    Таким образом, поскольку умысла у Бахарев Д.С., направленного на проведение основного отпуска в иных населенных пунктах, кроме указанного в приказе командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, а равно намерений проследовать по маршруту, отличающемуся от кратчайшего, не выявлено, как и не установлено проявление им халатности в любой из форм, и какие-либо действий властного характера им же по выписке ВПД по маршруту через Москву не принимались, суд не усматривает вины ответчика в причинении рассматриваемого ущерба, как следствие необходимости применения положений Федерального закона 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащего» для взыскания причиненного ущерба смете
Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные издержки по настоящему гражданскому делу взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований врио командира войсковой части № о взыскании с Бахарев Д.С. в счёт возмещения ущерба 3717 рублей 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский