Решение по делу № 11-28/2018 от 17.04.2018

Мировой судья Умнов Д.В.                       Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                         г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А. Ткачук,

при секретаре                А.А. Шленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 11 января 2018 года по иску Веденеева В.Я. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев В.Я. обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 26918 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Требования основаны на том, что 25.02.2013 года между истцом и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № №.... Между истцом и «ВТБ-24» ЗАО 01.10.2013 г. был оформлен договор рефинансирования № №... с целью полного погашения кредита по договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы». Истцом 01.10.2013 г. было оформлено заявление о переводе денежных средств на счет АКБ «Банк Москвы». Денежные средства были перечислены в счет досрочного погашения кредита по договору № №.... Также истцом было представлено заявление в АКБ «Банк Москвы» о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № №... от 25.02.2013 г. При этом вместо полного досрочного погашения кредита АКБ «Банк Москвы» из полученной от истца денежной суммы производил списание ежемесячных платежей по кредиту. АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» и присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО). В связи с тем, что имеющегося на счете истца остатка денежных средств было недостаточного для планового платежа, образовалась задолженность в сумме 26918 руб., которая была оплачена истцом по требованию банка. Истец указывает, что невыполнение АКБ «Банк Москвы» его поручения о досрочном погашении кредита привело к излишней выплате истцом в пользу ответчика 26918 руб. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик нарушил права потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взысканы в пользу Веденеева В.Я. денежные средства в сумме 26918 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15959 руб., судебные расходы в сумме 11500 руб. С Банка ВТБ взыскана государственная пошлина в сумме 1307 руб. 54 коп. в бюджет Сегежского муниципального района.

С таким решением не согласен ответчик Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о полном досрочном погашении кредитного договора 01.10.2013 г. сделан при отсутствии необходимых доказательств, так как истцом суду не было представлено документов, подтверждающих направление заявления о досрочном погашении кредита в АКБ «Банк Москвы», предусмотренного условиями кредитного договора № №... от 25.02.2013 г. Кроме того судом при рассмотрении дела и вынесении решения не были применены ст. 854 ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ОАО «АКБ Банк Москвы» в суд не явился, о дне слушания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и истцом был заключен кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил Веденееву В.Я. кредит на сумму 278.000 руб. сроком возврата 25 февраля 2018 года.

01 октября 2013 года Веденеев В.Я. заключил кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО). Одновременно истцом было написано заявление о переводе денежных средств, взятых по указанному договору, в сумме 254.000 руб. на счет, открытый на его имя в ОАО «Банк Москвы», с целью погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 года.

Согласно выписке по счету Веденеева В.Я. в банке ВТБ 24 (ЗАО) 01.10.2013 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 254 000 руб. на счет истца в АКБ «Банк Москвы».

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья установил, что Банк не удовлетворил требования Веденеева В.Я. о досрочном погашении кредита, не уведомив его об этом, списывал денежные средства со счета истца ежемесячно в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 заключенного кредитного Договора от 25 февраля 2013 года предусмотрены условия досрочного полного или частичного погашения кредита, в соответствии с которыми заемщик предоставляет в Банк письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Сведения о направлении Веденеевым В.Я. заявления о досрочном погашении кредита стороной истца не представлены. Не содержит информации о досрочном погашении кредита и заявление, подписанной истцом, о переводе денежных средств в сумме 254 000 руб. на счет, открытый на его имя в ОАО «Банк Москвы».

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена А.А.Р.., пояснившая суду, что в 2013 году она работала в банке ВТБ 24 (ЗАО), оформляла кредитный договор с истцом 01 октября 2013 года. При заключении договора Веденеевым В.Я. было написано заявление о переводе денежных средств в сумме 254.000 руб. на счет, открытый на его имя в ОАО «Банк Москвы», с целью погашения задолженности по кредитному договору. Однако, для досрочного погашения предыдущего кредита истцу необходимо было направить дополнительно отдельное заявление о досрочном погашении задолженности, без которого ОАО «Банк Москвы» не имел право самостоятельно досрочно списать всю сумму денег со счета истца.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что внесенные истцом на счет денежные средства при отсутствии надлежащего поручения заемщика не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому правомерно списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░