Решение от 02.11.2015 по делу № 2-4661/2015 от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Бровач Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ЮА к индивидуальному предпринимателю Маркелову ПА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом неоднократного уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки приобретенного товара. Многочисленные обращения к продавцу, а также к <данные изъяты>», осуществлявшему гарантийный ремонт не привели к устранению недостатков. В настоящее время автомобилем не пользуется, так как его эксплуатация небезопасна. Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков своими силами, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А. полностью поддержал исковые требования, указав, что автомобиль неисправен, имеются недостатки в тормозной системе автомобиля, возникновение «резинового писка» при запуске двигателя в зимний период времени в районе заднего правового колеса. Сотрудники <данные изъяты>» пытались устранить дефект, но он появлялся вновь. Дефекты возникли после проведенного гарантийного ремонта. Ранее обращался в суд с требованиями к <данные изъяты>», проводившему гарантийный ремонт, а также работы по устранению недостатков. В апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было указано о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Маркелов П.А. Считает, что суд самостоятельно должен определить надлежащего ответчика. Срок службы автомобиля не истек. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления истца с Законом «О защите прав потребителей». Указанное событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. В части исковых требований к ИП Маркелову П.А. не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, после ознакомления с апелляционным определением Омского областного суда. В котором указан надлежащий ответчик.

Представитель истца Кузнецова Ю.А. Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Маркелова П.А. Евпак А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращался с требованием устранить какие-либо недостатки. Его неоднократные обращения в суд ни к чему не привели. Просил применить срок исковой давности, а также прекратить производство по гражданскому делу, поскольку те же требования истца уже были предметом судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель Маркелов П.А. выступал третьим лицом, ответчиком было <данные изъяты>». Проданный автомобиль прошел предпродажную подготовку, не имел недостатков до передачи потребителю, после его использования потребителем и проведенного им самостоятельного ремонта в автомобиле проявились недостатки, о чем свидетельствует заключение эксперта по гражданскому делу № №. Причиной возникновения недостатков является нарушение правил эксплуатации транспортного средства. В настоящее время срок службы автомобиля, установленный производителем (6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), истек, поэтому назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов Ю.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Маркелова П.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ИП Маркелов П.А. производил ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена заднего тормозного цилиндра, ДД.ММ.ГГГГ года устранен скрип правового заднего колеса.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к <данные изъяты> о защите прав потребителя. В апелляционном определении указано, что договор купли-продажи транспортного средства Кузнецов Ю.А. заключал с ИП Маркеловым П.А., ремонтные работы производил ИП Маркелов П.А., <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Рассматриваемые исковые требования заявлены к ИП Маркелову П.А.

В обоснование требований изложены обстоятельства, аналогичные тем, которые были рассмотрены судом ранее при разрешении спора, заявленного Кузнецовым Ю.А., по которому ответчиком выступало ООО «<данные изъяты>». В частности, истец указывает на наличие «резинового писка» при запуске двигателя в зимний период времени в районе заднего правового колеса, а также на недостатки тормозной системы.

В гражданском деле № № содержится копия сервисной книжки, выданной производителем на приобретенный истцом автомобиль, в которой указано, что срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из представленных доказательств следует, что ИП Маркелов П.А. производил гарантийный ремонт автомобиля последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, позднее ремонтные работы ответчиком не производились.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданских дел № №, № № следует, что истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика о наличии недостатков в проданном автомобиле, последний раз ответчиком устранялись недостатки ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в суд за защитой нарушенной права именно к индивидуальному предпринимателю Маркелову П.А. истец ни разу не обращался. Следовательно, то обстоятельство, что договор заключен с ИП Маркеловым П.А. истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (в день заключения договора), о том, что ремонтные работы проведены ИП Маркеловым П.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (в день приема работ). Следовательно, истцу более трех лет назад стало известно о том, что правоотношения, связанные с приобретением и обслуживанием автомобиля возникли у него лишь с ИП Маркеловым П.А. То обстоятельство, что исковые требования им настойчиво предъявлялись лишь к <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что ему не был известен надлежащий ответчик, а свидетельствует лишь о том, что истцом принято решение по собственной инициативе выбранным способом защищать свои права.

В соответствии со ст. ст. 4, 12-13, 18, 23. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять свои требования о недостатках приобретенного товара и иные по своему выбору к изготовителю, исполнителю либо продавцу.

Продавцом и исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлся ИП Маркелов П.А.

Указанное обстоятельство было известно истцу достоверно с момента приобретения автомобиля, поскольку все свои письменные претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец адресовал ИП Маркелову П.А., что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что истцу был известен надлежащий ответчик не позднее момента приобретения товара, проведения ремонтных работ (во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ года).

Причины, по которым истец не обращался в суд за защитой нарушенного права в ИП Маркелову П.А. он не пояснил, между тем, из пояснений истца следует, что в день приобретения автомобиля ему было понятно, что продавцом транспортного средства выступает ИП Маркелов П.А., в периоды осуществления гарантийного ремонта он понимал, что ремонтные работы проводятся ИП Маркеловым П.А., о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

Истцом самостоятельно при предыдущих обращениях в суд был определен ответчик – <данные изъяты>». При рассмотрении гражданского дела № № года представителем <данные изъяты>» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП Маркелова П.А. Истец Кузнецов Ю.А. возражал против привлечения в качестве соответчика ИП Маркелова П.А., судом было вынесено определение о привлечении ИП Маркелова П.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по названному гражданскому делу истец Кузнецов Ю.А. указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в судебном порядке истец Кузнецов Ю.А. требований к ИП Маркелову П.А. ранее не заявлял с момента приобретения автомобиля, обращался к нему лишь с письменными претензиями по качеству приобретенного товара.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит требований об обязательном соблюдении потребителем претензионного порядка до обращения в суд. Предъявление претензий по качеству приобретенного товара не препятствует потребителю обратиться одновременно в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении пяти лет с момента приобретения автомобиля, по истечении трех с половиной лет с момента проведения последнего гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (общий и специальный) для защиты своего права потребителя, факт наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права к ИП Маркелову П.А., истцом не доказан. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные Кузнецовым Ю.А. к ИП Маркелову П.А. о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

По существу заявленных требований необходимо отметить, что доводы истца о наличии недостатков в тормозной системе автомобиля, а также о проявлении «резинового писка» ране являлись предметом рассмотрения, в решениях суда приведены доводы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 5 закона «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе установить срок службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В настоящее время срок службы автомобиля, установленный производителем, истек. В период срока службы истец к данному ответчику в судебном порядке не обращался.

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, предприятие-изготовитель в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за обеспечение автотранспортных средств техническим обслуживанием и ремонтом в течение всего срока их службы.

Индивидуальный предприниматель Маркелов П.А. является официальным дилером, уполномоченным производителем, автомобилей <данные изъяты> в Омской области. Следовательно, техническое обслуживание автомобиля обязан осуществлять в течение срока его службы. На сегодняшний день ответственность у производителя может возникнуть лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью потребителя в результате использования товара ненадлежащего качества. Указанных последствий для истца не наступило.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.