Решение от 16.08.2016 по делу № 2-1994/2016 от 20.06.2016

    Дело № 2-1994/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 августа 2016 года                                    г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

    при секретаре Самедовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Субару Авто» к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Степановой А. А., кадастровому инженеру ООО «Старательская артель Кварц» Баранихину В. В.чу об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Субару Авто» (далее – ООО «Субару Авто») обратилось в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, Степановой А.А. об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - административное здание и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Степанова А.А.

В апреле 2016 года Степанова А.А. обратилась к истцу с требованием о покупки части ее земельного участка, занятой административным зданием.

Согласно заключению кадастрового инженера от 7 июня 2016 года № 31 действительно часть объекта находится за границами земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению истца, данная ситуация возникла по вине кадастрового инженера, совершившего кадастровую ошибку, выразившуюся в неправильном отражении сведений о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане - границы земельного участка, определенные кадастровым инженером, не соответствуют их фактическому местоположению. Указанная кадастровая ошибка была совершена кадастровым инженером по причине того, что он не выезжал на местность и вписал в кадастровый план приблизительные координаты.

На основании изложенного, истец просил обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решение суда путем подготовки межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> по устранению кадастровой ошибки в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО от 7 июня 2016 года № 31.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Баранихин В.В. в качестве кадастрового инженера ООО «Старательская артель «Кварц». Исковые требования были уточнены, истец просил:

обязать кадастрового инженера ООО «Старательская артель Кварц» Баранихина В.В в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить межевой план земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО от 07 июня 2016 года № 31, а также в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и обратиться в орган кадастрового учета в соответствии со ст. 21 ФЗ Закона о кадастре;

обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю принять межевой план земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № подготовленный кадастровым инженером Баранихиным В.В. и внести изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО от 07 июня 2016 года № 31.

    В судебном заседании представитель истца Лисовский А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Иванова У.С. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав, что филиал является учетным органом, не может являться ответчиком по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, при этом документов, подтверждающих наличие ошибки в государственном кадастре недвижимости, не представлено.

    Ответчик Степанова А.А., ее представитель Вагнер Е.В. исковые требования не признали, указав, что из содержания искового заявления не понятно, какие требования предъявляются Степановой А.А., при этом при оформлении межевого плана было получено согласование с прежним собственником ФИО1

    Ответчик Баранихин В.В. в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку статусом кадастрового инженера он никогда не обладал, межевой план земельного участка Степановой А.А. был подготовлен ООО «Старательская артель «Кварц», работником которого он на тот момент являлся. Пояснил, что при проведении кадастровых работ специалисты выезжали на местность, производили съемку, при этом соседний участок по адресу: <адрес> уже стоял на кадастровом учете, границы его были определены, граница земельного участка были согласованы с собственниками соседних участков.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 4 части 2статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

    В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

    Частью 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

    Согласно пункту 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Субару Авто» на основании договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 23 ноября 2012 года является собственником земельного участка, площадью 684 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства – административного здания, площадью застройки 495,6 кв.м, с кадастровым номером: №

    Данный земельный участок является учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 24 июля 2008 года на основании решения отдела ОВКОН по г. Чите и Читинскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области. В соответствии с данными межевого плана внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, при этом границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (Степановой Д.А.), что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 76).

    В соответствии с кадастровым паспортом площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания.

    Собственником смежного земельного участка, площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ответчик Степанова А.А. Данный земельный участок также является учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 13 декабря 2010 года на основании решения ОКУ № 4 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю.

    Распоряжением мэра г. Читы от 17 марта 2009 года № 933-р утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, на кадастровом плане №, для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием поворотных точек границ участка.

    При проведении межевании ООО «Старательская артель «Кварц» границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № были определены на основании имеющихся сведений в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, данная граница (292-284) была согласована с собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 94).

    В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадь, конфигурация и местоположение земельных участков соответствуют материалам межевания, при этом какого-либо несоответствия границ земельных участков, их наложение или пересечение не усматривается, что подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера ФИО от 7 июня 2016 года №, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о наличии кадастровой ошибки.

    Согласно указанному заключению кадастрового инженера в результате проведения геодезических работ выявлено лишь, что часть объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 27-28).

    Таким образом, доводы истца о том, что имеет место ошибка в государственном кадастре недвижимости в виде ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, являются безосновательными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    При этом дополнительно следует отметить, что каких-либо правовых оснований для возложения на Баранихина В.В. как на кадастрового инженера ООО «Старательская артель Кварц» обязанности подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку он кадастровым инженером, работником ООО «Старательская артель Кварц» не является, кадастровых работ не производил. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Старательская артель «Кварц» также является безосновательным, поскольку указанная организация в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2016.