Решение по делу № 33-10383/2014 от 05.05.2014

Судья Абрамова Ж. И. Дело № 33-10383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ИП Мишина Юрия Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года

по делу по искуШапкиной Ирины Владимировны к ИП Мишину Юрию Васильевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Шапкина И. В. обратилась в суд с указанными требованиями к ИП Мишину Ю. В. мотивировав их тем, что с 17.11.2012 г. была принята на работу к ответчику на должность заведующей складом с окладом в размере 20000 руб. Трудовые отношения были оформлены путем заявления о принятии на работу и внесения записи в трудовую книжку.

С середины июля 2013 года заработная плата истице не выплачивалась, отпуск за период работы ей не предоставлялся.

Приказом от 31.08.2013 г. истица была уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 136 ТК РФ указано, что Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причи­тающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работ­ника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уво­ленным работником требования о расчете.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истица работала у ИП Мишина Ю. В. с 17.11.2012 года по 31.08.2013 года в должности заведующей складом с окладом в размере 20000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за оспариваемый период, а также не представлено доказательств предоставления отпуска за период работы и доказательств выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск.

В материалы дела истицей представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и не оспорен ответчиком, суд обоснованно признал указанный расчет верным.

Таким образом, суд верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за июль и августа в размере 29400 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11031 руб. 80 коп.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК ПФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: