Решение от 19.01.2015 по делу № 2-17/2015 (2-789/2014;) от 24.11.2014

№2-17/2015

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 23.01.2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская                      «19» января 2015 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Тютюнникова А.С.

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Шумилинское» к Быкадорову И.А., Рожковой Е.В. Быкадоровой Н.Ф. о выселении из самовольной постройки, признании недействительной и прекращении регистрации,

установил:

ОАО «Шумилинское» обратилось в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к Быкадорову И.А., Рожковой Е.В. и Быкадоровой Н.Ф. о выселении из самовольной постройки, признании недействительной и прекращении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. указывая в обоснование исковых требований, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году осуществило без соответствующего разрешение строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «Шумилинкое» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Верхнедонского района Ростовской области и Шумилинскому сельскому поселению, третьим лицам Быкадорову И.А., Рожковой Е.В. и Быкадоровой Н.Ф. с требованием признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что истец не представил доказательств обращения в компетентный орган за получением разрешения на строительство до фактического возведения спорного объекта, равно как и не представил доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения. В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство и является самовольным. А так как самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Истец как собственник строительных материалов желает разобрать строение, с целью дальнейшего использования стройматериалов. Однако, после возведения указанного строения, для временного проживания на период трудовых отношений ЗАО «Шумилинское» предоставило <адрес>, расположенную в данном самовольном строении, работнику Быкадорову И.А. После расторжения трудовых отношений с Быкадоровым И.А. истцу стало известно, что в самовольно возведенном строении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> были незаконно зарегистрированы следующие граждане: ДД.ММ.ГГГГ года- Быкадоров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года- Рожкова Е.В. и Быкадорова Н.Ф. Поскольку после возведения самовольного строения оно не было введено в гражданский оборот и не было зарегистрировано на праве собственности, т.е. оно не является недвижимым имуществом и тем более жилым помещением. Следовательно, осуществление регистрации по месту жительства в указанной постройке является незаконным. В связи с чем истец просит суд выселить ответчиков из самовольно возведенной постройки и признать недействительной и прекратить регистрацию по месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Павленко А.А. настаивая на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что право собственности до настоящего времени ни на самовольно возведенное строение, ни на земельный участок под этим строением никто не оформил, ОАО «Шумилинское» не может реализовать свое право добровольно исполнить требование закона на снос самовольно возведенной постройки, т.к. в указанном строение проживают и зарегистрированы ответчики.

Представитель истца Лысенко В.Я., поддерживая заявленные требования, пояснил, что ЗАО «Шумилинское» строило два жилых двухквартирных дома для молодых специалистов на землях выделенных хозяйству решением <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Верхнедонского района Ростовской области еще ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе в черте населенного пункта- <адрес>, для строительства промышленных зданий и зданий соцкультбыта. Дома возводились в течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, после окончания строительства квартиры были заселены молодыми специалистами, семьи которых до настоящего времени проживают в указанных квартирах и выкупили (кроме Быкадорова И.А.) у ЗАО «Шумилинское» стройматериалы, из которых состоят занимаемые ими дома, однако регистрацию по месту жительства имеет только семья ответчиков, которые уже не находятся в трудовых отношениях с хозяйством, полагает что указанная регистрация незаконна, т.к. произведена с нарушениями действующего законодательства. Несмотря на то, что указанные дома были построены на земле для этой цели не предназначенной, без каких-либо разрешительных документов, ОАО «Шумилинское» будет добиваться оформления этих строений в собственность, в настоящее время ими решается вопрос о выставлении на торги земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца Димитрова З.Л. поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики Быкадоров И.А., Рожкова Е.В. и Быкадорова Н.Ф. исковых требований не признают полностью, просят рассмотреть дело в их отсутствие, но с участием их представителя Барановой Е.А.

Представитель ответчиков Баранова Е.А. поддерживает мнение своих доверителей и считает исковые требование не подлежащими удовлетворению, т.к. ОАО «Шумилинское» не является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, таким образом, у общества нет никаких правовых оснований для обращения с подобными исковыми требованиями, а значит их требования незаконны и необоснованны. Каких-либо доказательств приватизации данного земельного участка либо приобретения по иным основаниям истцом не представлено.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя с последующим направлением в их адрес копии решения (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо- Администрация Верхнедонского района Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав мнение участников процесса не настаивающих на явке третьих лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ годах ЗАО «Шумилинское» строило жилые дома в <адрес>, в том числе и дом, в котором проживает семья Быкадорова И.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу не является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.<данные изъяты>.). По указанному адресу в квартире номер один проживают и зарегистрированы ответчики (л.д.<данные изъяты>.). Согласно решению Арбитражного суда вступившего в законную силу ЗАО «Шумилинское» было отказано в признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>). В данном судебном акте указано, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки.

Земли, на которых возведены указанные строения, находятся в ведении муниципального образования Верхнедонской район(л.д.<данные изъяты>), однако данных о том, что администрация Верхнедонского района обращалась в судебные органы о признании за ними право собственности на возведенные строения либо признания их самовольными постройками и их сносе, суду не представлено.

В силу ст.ст. 209,288,292,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А в силу требований ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за собственником земельного участка, где осуществлена постройка и в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Шумилинское» не имеет правовых оснований для предъявления в суд заявленного ими требования. Представленные на рассмотрение суда многочисленные документы и свидетельские показания, из которых следует, что истец занимался жилищным строительством, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░