Решение по делу № 2-1176/2015 от 27.05.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации №2-1176/15

г. Волоколамск 17 июня 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.А.

с участием истца Рогожина А.А., представителя истца по доверенности Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина А. А. к Тихонову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    Установил:

Рогожин А.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рогожина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Кия Рио государственный регистрационный знак № Тихонов А.Н.

В судебном заседании истец Рогожин А.А., представитель истца по доверенности Смирнова Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рогожина А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Тихонов А.Н. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения и не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из представленного административного материала по факту ДТП, видно, что риск гражданской ответственности Тихонова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в справке о дорожно-транспортном происшествии данные сведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания. В связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств и доводов. В материалы дела доказательства наличия страхового полиса не представлено.

Сведений о том, что Тихонов А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

    С учетом вышеизложенного, требования Рогожина А.А. о взыскании с Тихонова А.Н. материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг, составленного ООО «Эпикур» по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей <данные изъяты> коп.

Отчет составлен специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцу и размер ущерба, ответчиком не представлено.

    Суд считает, что стоимость используемых при ремонте автомобиля истца запчастей должна быть определена с учетом износа, поскольку в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, не восстановлен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст.194-197, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Рогожина А. А. к Тихонову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Тихонова А. Н. в пользу Рогожина А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья