Решение по делу № 22К-890/2013 от 25.03.2013

Ивановский областной суд                Дело № 22-0890/13

Судья Плюханов А.В.            Дело № 22-0890/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново               28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пестова А.Л., судей Близнова В.Б., Емельянова А.Н.,

при секретаре Муравьёве Д.В., с участием

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Горланова А.Е.,

адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Смирнова М.В., представившего ордер №004103 от 27.03.2013,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года

апелляционную жалобу обвиняемого Лебедева А.А.

на постановление Ивановского областного суда от 05 марта 2013 года, которым

ЛЕБЕДЕВУ А.А.,

обвиняемому в совершении ста шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 06 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., пояснения обвиняемого Лебедева А.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Смирнова М.В., поддержавших жалобу, выступление прокурора Горланова А.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Следственным управлением УМВД России по Ивановской области расследуется возбуждённое 06 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Лебедева А.А. и иных лиц; в данном производстве соединено 118 уголовных дел.

26 октября 2011 года Лебедев в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; 28 октября 2011 года из-под стражи освобождён.

14 ноября 2011 года Лебедев в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

15 ноября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2011 года Лебедеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей своевременно продлялся, последний раз - постановлением судьи Ивановского областного суда от 03.12.2012 до 06 марта 2013 года.

17 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении ста шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 22.02.2013 продлён до 06 апреля 2013 года.

Обжалуемым постановлением Ивановского областного суда от 05 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя от 25.02.2013 - срок содержания Лебедева под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 16 месяцев 26 суток - до 06 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, полагая, что суд не принял во внимание возможность проживать, несмотря на отсутствие регистрации, в доме отца иди бабушки; он официально является индивидуальным предпринимателем, а отсутствие легального источника дохода обусловлено содержанием его под стражей; исполнительные производства имеют не уголовный, а иной характер отношений, и сроки исполнений не истекли; законность постановления Фурмановского городского суда от 25.01.2013 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не проверена Ивановским областным судом; вопреки характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, он освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции следователем было поддержано ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; выслушаны мнение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, мнения обвиняемого и защитника, просивших в удовлетворении ходатайства отказать; исследованы представленные материалы, по ходатайствам участников приобщены и оглашены дополнительные материалы.

Приведя эти сведения в постановлении, суд отметил, что в представленных материалах содержатся основания для уголовного преследования обвиняемого; счёл ходатайство о продлении срока содержания его под стражей обоснованным в связи со сложностью уголовного дела вследствие его объёма, количества расследуемых преступлений и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, обоснованно - с учётом характера, количества инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого - придя к выводу, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированно удовлетворил ходатайство, продлив срок содержания его под стражей и не усмотрев при этом ни фактических, ни правовых оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Намерение обвиняемого проживать у родственников при отсутствии регистрации не является обстоятельством, исключающим возможность продления срока содержания его под стражей.

Суд принял во внимание сообщённые самим подозреваемым, впоследствии обвиняемым сведения о наличии у него лишь случайных заработков.

При исследовании личности обвиняемого суд обоснованно сослался на сведения о большом количестве неисполненных им договорных и иных обязательств, об отчислении его из учебного заведения вследствие подделки подписи на экзаменационном листе, о привлечении его ранее к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Сведения об отношении к военной службе обвиняемого, признанного 20.05.2011 призывной комиссией Д-негодным с освобождением от призыва и зачислением в запас, в обжалуемом постановлении в качестве одного из оснований для удовлетворения ходатайства не приведены.

Продление апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14.03.2013 установленного постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.01.2013 срока ознакомления с материалами уголовного дела до 06.04.2013 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что мера пресечения призвана предотвратить ненадлежащее поведение лица, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения суд мотивированно усмотрел достаточные - с учётом вышеизложенных обстоятельств - основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а потому не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ивановского областного суда от 05 марта 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого ЛЕБЕДЕВА А.А. под стражей под стражей до 06 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий       А.Л.Пестов

Судьи          В.Б.Близнов

         А.Н.Емельянов