Решение по делу № 1-15/2012 от 10.02.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                     Дело <НОМЕР> г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 марта 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., Поляковой О.А., Скородумовой Е.А.,

подсудимой Мунгалова В.Ж.1,

защитника адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретарях судебного заседания Хариной Л.А., Арзухаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мунгалова В.Ж.1,  родившейся <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей <АДРЕС>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2011 года в 18.30 час. у Мунгалова В.Ж.1, находившейся на рабочем месте <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе телефонного разговора с <ФИО2>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>

Реализуя прямой преступный умысел,   19 ноября 2011 года около 20.00 час. Мунгалова В.Ж.1,         находясь возле дома по ул. Антонова,  4,   г. Улан-Удэ,  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,    умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>,     с силой нанесла последней один удар кулаком по лицу,   отчего последняя упала.   Продолжая свои преступные действия,   Мунгалова В.Ж.1 нанесла <ФИО2> кулаками по всему телу,     а именно,    около двух раз ударила по левой руке,      один раз в область спины, один раз в область груди,       около трех ударов по голове,    около двух раз пнула по обоим ногам в область бедер,      два раза в область левого предплечья, один раз пнула в область ягодиц,   причинив тем самым следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижней челюсти слева,     кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;   раны на волосистой части головы в теменной области слева и справа, множественные,  местами обширные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях,  по своим свойствам расценивающиеся,   как повреждения,  причинившие легкий вред здоровью человека,  по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня;  закрытый перелом проксимальной   трети  диафиза лучевой кости по своим свойствам расценивающееся,

как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Мунгалова В.Ж.1вину в совершении преступления признала частично, размер предъявленных потерпевшей исковых требований считает завышенным, просит оправдать ее по ст. 112 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ, в содеянном раскаялась.

Суду пояснила, что не отрицает того, что наносила кулаками удары, но сломать руку потерпевшей <ФИО2> кулаком она не могла. Первый удар нанесла сильно, от чего <ФИО2> упала на каменистую землю.

Протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 08 декабря 2011 г. перед подписанием она прочла, не отрицает собственноручной подписи «с моих слов записано верно, мною прочитано». Суду пояснила, что в ходе дознания, после консультации с адвокатом Нимаевым Т-Б.Б., согласовав позицию, вину признавала в полном объеме, т.к. надеялась на примирение с потерпевшей, хотя настаивала на том, что сломать руку потерпевшей не могла.

Со слов сожителя потерпевшей <ФИО2> - <ФИО4> Олега ей известно, что после того как <ФИО2> украла у него деньги, он избил ее и выгнал. В связи с чем предполагает, что перелом <ФИО2> мог быть причинен в результате избиения <ФИО5>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе дознания и в суде, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мунгалова В.Ж.1, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса Мунгалова В.Ж.1 в качестве подозреваемой от 08 декабря 2011 г. (л.д. 44-47) следует, что 19 ноября 2011 года около 17 часов к ней на работу пришла ее младшая сестра и ее старшая дочь, которые сказали, что по пути видели Мунгалова В.Ж.1, стоявшего с <ФИО2> возле дома по ул. Антонова, 4, г. Улан-Удэ, они распивали спиртные напитки и обсуждали ее. Ей это не понравилось, после чего она позвонила Мунгалова В.Ж.1 и сказала ему, чтобы он не общался с <ФИО2>, при этом они разговаривали недолго, так как сотовый телефон она попросила для одного звонка, своего телефона у нее не было. Далее в 18.30 час. за ней на машине приехал супруг <ФИО7>., который сказал о том, что продолжительное время ему на сотовый телефон звонила <ФИО2>, просила его подъехать к дому № 4 по ул. Антонова г. Улан-Удэ. Они с <ФИО8> вышли покурить и в это время снова позвонила <ФИО2>, она решила сама с ней поговорить, на что она стала ее оскорблять. Ей это не понравилось и она захотела с ней встретиться, при личной встрече поговорить, но <ФИО2> она об этом не сказала. Она была настроена агрессивно, потому что она была возмущена поведением <ФИО2> Затем она закрыла магазин, и они с <ФИО8> увезли домой детей, после чего поехали к дому № 4 по ул. Антонова, чтобы встретиться с <ФИО2> Приехав на место она увидела, что <ФИО2>хочет уйти, но она была настроена поговорить именно с ней и решила ее остановить. Она подошла к <ФИО2> и дернула ее за капюшон куртки, развернув ее лицом к себе, ударила в лицо, от чего <ФИО2> упала, она продолжила наносить ей телесные повреждения руками и ногами, а именно кулаком нанесла два удара по левой руке, один раз в область спины, один раз в область груди, два раза в область левого предплечья. Затем <ФИО7> стал оттаскивать ее от <ФИО2>, а она в это время успела пнуть ее в область ягодиц. Таким образом она нанесла <ФИО9> около 10 ударов, что помнит хорошо. Затем она успокоилась и снова подошла к <ФИО9>, взяла ее за волосы для того, чтобы посмотреть на ее лицо, затем они с ней стали разговаривать. В это время она ей сказала о том, что ей нужно извиниться перед ней и <ФИО10>. Для этого они поехали к <ФИО10> Они приехали к <ФИО10>, где <ФИО9> перед ней извинилась и осталась в подъезде вместе с Мунгалова В.Ж.1, что она делала дальше она не знает, так как они с <ФИО8> уехали домой. Также поясняет, что когда она наносила побои <ФИО9> рядом стояли Мунгалова В.Ж.1 и <ФИО7>, которые просто стояли и наблюдали за происходящим, телесные повреждения <ФИО9> они не наносили. Также поясняет, что ранее <ФИО9> она лично не знала, знакома с ней не была. Вину в нанесении телесных повреждений <ФИО2> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в судебном заседании, вина Мунгаловой В.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания Мунгаловой В.Ж. в качестве подозреваемой, данные в ходе дознания суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом допроса Мунгаловой В.Ж. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также имеется указание о том, что ее признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства ее вины, в т.ч. при дальнейшем отказе от данных признательных показаний.

Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что 19 ноября 2011 г. она находилась в подъезде дома №4 по ул. Антонова г. Улан-Удэ с Мунгаловым, распивали спиртное, разговаривали. Мунгалов звонил Мунгаловой, она Мунгаловой не звонила.

В тот момент, когда приехали <ФИО7> с Мунгаловой, она с Мунгаловым  находились около подъезда дома. Мунгалова вышла из машины и сразу налетела на нее, говорила, что она оскорбила ее, хотя она впервые ее видела, чтобы она просила прощения у матери <ФИО4>. Схватила на капюшон куртки, резко развернув, нанесла с достаточной силой удар кулаком в лицо, отчего она упала на коленки, после чего стала наносить побои руками, пинала ногами, при этом она закрывалась левой рукой, почувствовала сильную боль, затем на руке появился отек. На следующий день, т.е. 20 ноября 2011г. обратилась с заявлением в полицию, ее направили снять побои, где и обнаружили перелом левой руки. Перелом получила от избиений Мунгаловой, оснований оговаривать Мунгалову у ее нет, т.к. 19 ноября 2011 г. она увидела ее впервые, ранее ее не знала, неприязненных отношений с ней не имеет. На момент нанесения побоев она с <ФИО4> совместно не проживала, они встречались, побоев он ей не наносил. 

В результате избиения Мунгаловой она перенесла физическую боль, проходила лечение, раны на голове долго не заживали, что сопровождалось болями; чеки, подтверждающие приобретение лекарств, не сохранились. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

  По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшей <ФИО2> в части, данные в ходе дознания  (л.д. 26-27).

            Так, из протокола допроса потерпевшей <ФИО2> от 13 февраля 2011 г. следует, что примерно в 20 часов на микроавтобусе подъехал <ФИО7>, вслед за ним вышла девушка и она поняла, что он с супругой. Она не хотела с ней разговаривать, так как ей не понравилось, что они с ней, будучи незнакомы поругались по телефону. К тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть немного выпила коктейля. Она не ожидала, что <ФИО13> приедет с супругой и стала уходить, но тут Мунгалова В.Ж.2 подбежала к ней сзади и схватив за капюшон ударила ее один раз кулаком в лицо, отчего она упала. Затем Мунгалова В.Ж.2 стала наносить ей побои по всему телу, а именно около двух раз кулаком ударила по левой руке, один раз в область спины, один раз в область груди, два раза в область левого предплечья, также пнула, таким образом Мунгалова В.Ж.2 нанесла ей примерно около 10 ударов. От данных ударов она испытывала боль, закрывалась руками, ее некому было защитить, так как Мунгалова В.Ж.2 сильнее ее физически. После нанесения ей телесных повреждений Мунгалова В.Ж.2 оттащили от нее, они немного успокоились и тут она снова подошла к ней и стала говорить о том, что не нужно оскорблять ее и ее близких. С силой потащила ее извиняться перед <ФИО10>, но по приезду к ней, она в ее адрес претензии не высказывала, после чего <ФИО16> и Мунгалова В.Ж.2 уехали домой. Она с Мунгаловым Е.В. остались в подъезде. На следующий день она пошла в отдел полиции, где написала заявление о нанесении ей побоев. 

            Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> полностью подтвердила.

Свидетель <ФИО7>. суду пояснил, что знаком с потерпевшей <ФИО2> через своего товарища <ФИО4>. Целый день, периодически <ФИО2> звонила ему с телефона <ФИО4>, который как оказалось <ФИО2> похитила у <ФИО4>. 19 ноября 2011г. он приехал за сожительницей Мунгаловой В.Ж. на работу, в этот период времени <ФИО2> вновь позвонила ему, сказала, что ей нужно с ним поговорить, потом трубку взяла Мунгалова В.Ж., <ФИО2> стала ее оскорблять.

Затем они приехали по адресу, указанному <ФИО2> Она с Мунгаловым стояли около подъезда дома №4 по ул. Антонова г. Улан-Удэ, <ФИО2>. увидела, что он не один, стала убегать за дом. Мунгалова В.Ж. догнала ее, схватила за капюшон и уронила ее. Каким образом Мунгалова В.Ж. наносила побои он не видел.

  По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля <ФИО16>., данные в ходе дознания  (л.д. 32-33).

  Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО16>. от 09 декабря 2011г. следует, что 19 ноября 2011 года около 18.30 час. он приехал за своей женой к ней на работу, чтобы вместе ехать домой, пока он ее ждал ему на сотовый телефон позвонила его давняя знакомая <ФИО2> Феликсовна, <ДАТА> года рождения и предложила встретиться возле дома № 4 по ул. Антонова, г. Улан-Удэ, она сказала ему, что хочет с ним поговорить. Он согласился и поговорив с <ФИО9>, сообщил об этом Мунгалова В.Ж.2. Мунгалова В.Ж.2 сказала, что они с ней встретятся вместе, поедут после работы. Хотя поясняет, что до этого дня Мунгалова В.Ж.2 не видела <ФИО9> ни разу, знакома с ней лично не была, отношений дружеских не поддерживала. Он знает <ФИО9> через своего знакомого <ФИО17>, так как они вместе проживали. Далее поясняет, что после работы они с Мунгалова В.Ж.2 поехали к бабушке, увезли детей и поехали к дому № 4 по ул. Антонова, г. Улан-Удэ. Приехав туда они увидели, что <ФИО9> стоит с Мунгалова В.Ж.1, бывшим мужем Мунгалова В.Ж.2. Увидев, что он подъехал с Мунгалова В.Ж.2, <ФИО9> стала уходить, но Мунгалова В.Ж.2 догнала ее, схватила за капюшон куртки и повернув к себе лицом нанесла ей один удар кулаком по лицу, отчего <ФИО2>. упала на землю. Далее Мунгалова В.Ж.2 снова ударила ее кулаками несколько раз по телу и лицу, один раз пнула по телу, куда именно нанесла удары Мунгалова В.Ж.2 он не заметил, было уже темно и он не следил за руками Мунгалова В.Ж.2. После этого Мунгалова В.Ж.2 сказала <ФИО9>, что не нужно оскорблять ее и ее родных. После нанесения побоев Мунгалова В.Ж.2 сказала <ФИО9>, что они вместе поедут к <ФИО19>, <ФИО9> должна извиниться перед ней, так как также ее оскорбила. Далее они поехали к <ФИО20>, <ФИО9> извинилась перед ней, после чего они уехали домой, а <ФИО9> осталась в подъезде, что с ней было дальше он не знает. Также поясняет, что когда Мунгалова В.Ж.2 наносила побои <ФИО9> он стоял рядом и наблюдал за происходящим, рядом также стоял и Мунгалова В.Ж.1. Также дополняет, что со слов Мунгалова В.Ж.2 он знает, что <ФИО9> неоднократно звонила на сотовый телефон Мунгалова В.Ж.2 и беспричинно оскорбляла ее, также звонила с разных номеров и беспричинно выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Номера телефонов он в данное время не помнит, так как не сохранил их. Что могло послужить причиной того, что <ФИО9> оскорбляла Мунгалова В.Ж.2 он не знает, но поясняет, что Мунгалова В.Ж.2 до этого дня ни разу не видела <ФИО9>, знакома с ней не была.  

   После оглашения показаний свидетель <ФИО7>. суду пояснил, что не отрицает собственноручной подписи в протоколе допроса, однако его показания отражены неправильно, считает, что он не дочитал протокол допроса либо прочитал его бегло. Он видел, что <ФИО2> упала на колени, подставила ли она руку при падении или закрывалась ли рукой он не видел, т.к. было темно, он стоял в метрах семи от них, за ними не наблюдал. Не отрицает того, что Мунгалова В.Ж. была агрессивной, однако считает, что для этого имелся повод.

Свидетель Мунгалов Е.В.  суду пояснил, что 19 ноября 2011г. он с <ФИО2> распивал коктейли в подъезде дома №4 по ул. Антонова г. Улан-Удэ, в котором он проживает. Он сказал <ФИО2>, что <ФИО7> отзывается о ней плохо. После чего <ФИО2> стала звонить <ФИО8>, затем разговаривала с Мунгаловой В.Ж. Затем <ФИО7> с Мунгаловой приехали к дому. Мунгалова стала наносить кулаками побои <ФИО2>, била ли Мунгалова ногами <ФИО2>, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Мунгалова Е.В., данные в ходе дознания  (л.д. 34-35).

Так, из протокола допроса свидетеля Мунгалова Е.В. от 23 декабря 2011г. следует, что 19 ноября 2011 года он весь день находился дома и выпивал коктейли, так как у него был выходной. Примерно часов в 16 или 17 ему на сотовый телефон позвонила <ФИО2>. и предложила встретиться, немного выпить, на ее предложение он согласился, и они решили встретиться в его доме, в подъезде. После ее звонка он сходил в магазин и купил одну бутылку коктейля, объемом 1,5 литра, к этому моменту уже подошла <ФИО9>, они стояли вдвоем и выпивали. В ходе их беседы <ФИО9> стала звонить на сотовый телефон <ФИО16> с предложением поговорить о чем-то, что конкретно он не помнит, так как не вдавался в подробности. <ФИО9> несколько раз звонила <ФИО8> и звала его, чтобы он приехал к ним и она с ним поговорила. После чего <ФИО9> на сотовый телефон позвонила Мунгалова Мунгалова В.Ж.2, они с <ФИО9> стали ругаться по телефону, оскорблять друг друга, в ходе данной ругани Мунгалова В.Ж.2 сказала, что сейчас приедет и поговорит с ней. Он стоял и не вмешивался в их разговоры. Далее поясняет, что спустя некоторое время подъехал микроавтобус, из которого вышел <ФИО7>. Время было около 20 часов. После <ФИО16> вышла его жена Мунгалова В.Ж.2, а <ФИО9> удивилась, что Мунгалова В.Ж.2 приехала и захотела уйти, но тут Мунгалова В.Ж.2 подошла к <ФИО9>, схватив ее за одежду, повернула к себе лицом и ударила ее кулаком один раз в лицо, от данного удара <ФИО9> упала, после этого Мунгалова В.Ж.2 стала наносить ей побои по всему телу кулаками и ногами, а они с <ФИО8> Евгением в это время стояли и смотрели, они побои никому не наносили. Мунгалова В.Ж.2 во время того, как наносила побои <ФИО9>, говорила <ФИО9>, что ей нужно также извиниться перед <ФИО4> Любой, после этого они все вместе сели в микроавтобус и поехали к <ФИО19>, чтобы <ФИО9> извинилась перед ней. Они приехали, Мунгалова В.Ж.2 с <ФИО9> зашли в квартиру к <ФИО20>, а они с <ФИО23> остались на улице. После спустя минут 5, Мунгалова В.Ж.2 вышла из подъезда и они с <ФИО23> уехали, а они с <ФИО9> пошли к нему домой, где <ФИО9> осталась на ночь. Когда она обратилась в полицию ему не известно.

После оглашения протокола допроса свидетель Мунгалов Е.В. суду пояснил, что при его допросе он указывал следователю о том, что не помнит била ли Мунгалова <ФИО2> ногами, на что следователь сказала ему, что он был пьян, поэтому может не помнить.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена дознаватель <ФИО24>, которая суду пояснила, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении Мунгаловой В.Ж., при допросе свидетелей давление не оказывалось, свидетели последовательно поясняли об обстоятельствах происшедшего, текст протокола допроса оформлен со слов свидетелей, которыми после ознакомления протокол был подписан.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ  оглашены показания неявившегося свидетеля  <ФИО10> (л.д.36-37).

Так, из протокола допроса свидетеля <ФИО10> от 23 декабря 2011г. следует, что 19.11.2011 года примерно около 21 часов к ней пришли <ФИО9> и Мунгалова В.Ж.2, Мунгалова В.Ж.2 сказала, что <ФИО9> хочет перед ней извиниться, так как ранее <ФИО9> ее оскорбляла по телефону, о данных оскорблениях она рассказала Мунгалова В.Ж.2, на что она сказала, что ей извинения <ФИО9> не нужны и чтобы они все шли домой. После чего она увидела, что на лице у <ФИО9> была кровь, она испугалась и стала закрывать дверь и сказала им, чтобы они уходили, что ей ничего не надо. Но в это время она спросила у них что случилось и почему у <ФИО9> кровь на лице, на что ей ответили, что Мунгалова В.Ж.2 <ФИО9> нанесла побои. После чего все ушли домой.

            Кроме того, вина Мунгаловой В.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно заявлением <ФИО2> от 20 ноября 2011г., из которого следует, что она просила принять меры в отношении <ФИО25> Мунгалова В.Ж.2, супруги <ФИО16>, которая 19.11.2011 около 20 час. по ул. Анатонова, 4 г. Улан-Удэ нанесла телесные повреждения, тем самым сломав левую руку; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2011г.; заключением эксперта №5295-11 от 14.12.2011, согласно которому <ФИО2> причинены следующие повреждения: 1. Кровоподтек на нижней челюсти слева; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 2. Раны на волосистой части головы в теменной области слева и справа; множественные, местами обширные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. 3. Закрытый перелом проксимальной трети диафаза лучевой кости по своим свойствам в совокупности расценивается, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня. 

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой            Мунгаловой В.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, доказана в судебном заседании, поскольку собранные по делу доказательства являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований закона, показания потерпевшей <ФИО2> последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями Мунгаловой В.Ж., данными в ходе дознания, заключением эксперта, подтверждающим локализацию и давность телесных повреждений и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия Мунгаловой В.Ж. правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, совершение ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины подсудимой в ходе дознания, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  судом не установлено.

Преступление Мунгаловой В.Ж. совершено 19 ноября 2011г., учитывая требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, подлежит применению уголовный закон в действующей редакции.

Оснований для освобождения от наказания, суд не находит.

   Принимая во внимание в силу положения ч. 1 ст. 56 УК РФ ( в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), которой предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о том, что Мунгаловой В.Ж. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей <ФИО2> о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вина Мунгаловой В.Ж. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО2> установлена в судебном заседании, принимая во внимание физические страдания потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска в полном объеме.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

            В силу требований ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

            В соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета с последующим их возложением на осужденного.

            Адвокат Нимаев Т-Б.Б. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой Мунгаловой В.Ж.

В связи с чем, оплату труда адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2685,42 руб. (447,57 руб. х6), т.е. за 6 дней участия в судебном заседании.

 Кроме того, в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Нимаева Т-Б.Б. в сумме 895,14 руб. (л.д.69)

В соответствии  со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи Мунгаловой В.Ж. на общую сумму  3580,56 руб. (895,14 +2685,42) следует взыскать в доход государства с подсудимой Мунгаловой В.Ж.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: Признать виновнойМунгалову Мунгалова В.Ж.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде  1 года ограничения свободы в виде ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на Мунгалова В.Ж.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории  муниципального образования г.Улан-Удэ.

Взыскать с Мунгалова В.Ж.1 в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО2> денежную сумму в размере 20.000 руб.

 Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении Мунгалова В.Ж.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание Мунгаловой В.Ж. юридической помощи в размере  3580,56 руб. взыскать в доход государства с  подсудимой Мунгалова В.Ж.1. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.