Решение по делу № 33-1146/2016 от 06.05.2016

Судья – Юркевич М.А. 08 июня 2016г. Дело № 2–29–33–1146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – Общество или ООО «СитиКом») на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2016г. дело по иску Соколова А.А. к ООО «СитиКом» и Сахащику Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «СитиКом» Тимошенко B.C., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Соколова А.А. - Сунгуровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 июня 2014г., около 16 час. 10 мин., на 329 км автотрассы М-10 в Тверской области Вышневолоцкого района произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н номер , под управлением собственника Соколова А.А. с автомашиной Камаз 6520, г/н номер , принадлежащей СитиКом» и управляемой Сахащиком Н.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (номер ) от 22 июня 2014г. Сахащик Н.В. за нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

10 марта 2015г. Соколов А.А. обратилася в суд с иском к ООО «СитиКом» о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 192447 руб., расходов по эвакуации автомобиля - 25000 руб. и расходов по осуществлению независимой экспертизы - 7000 руб., а всего в размере 224447 руб.

В обоснование иска Соколов А.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Сахащика Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о выплате страховой суммы. ООО «Росгосстрах» выплатило ему 120000 руб., однако по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТОЭКСПЕРТ», страховое возмещение с учетом износа автомобиля составляет 312447 руб. 42 коп. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 192447 руб. подлежит взысканию с собственника автомашины Камаз 6520, г/н номер , которым является ООО «СитиКом». Кроме того, им понесены расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в сумме 25000 руб., по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрении дела представитель истца Соколова А.А. - Сунгурова А.С. исковые требования частично изменила и просила взыскать с ООО «СитиКом» компенсацию морального вреда - 10000 руб., ущерб - 124320 руб., расходы за проведение экспертизы - 7000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 25000 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сахащик Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области производство по делу по иску Соколова А.А. к ООО «СитиКом» и Сахащику Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соколова А.А. - Сунгурова А.С. иск поддерживала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомашина истца не восстановлена и причиненный ущерб не возмещен. Ответчиком ООО «СитиКом» не представлено надлежащих доказательств того, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся Сахащик Н.В., поэтому вред подлежит возмещению за счет ООО «СитиКом».

Представитель ответчика ООО «СитиКом» Полищук И.П. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что ООО «СитиКом» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Камаз-6520, г/н номер , на момент ДТП находился у Сахащика Н.В. на ответственном хранении.

Представитель ответчика ООО «СитиКом» Тимошенко B.C. в судебном заседании иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Сахащик Н.В., третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Сахащик Н.В., не оспаривая своей вины в совершении ДТП и причинении истцу вреда, иск не признавал по тем мотивам, что автомашиной Камаз-6520, г/н номер , управлял в силу трудовых отношений с ООО «СитиКом».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2016г. иск удовлетворен и постановлено:

взыскать с ООО «СитиКом» в пользу Соколова А.А. ущерб в сумме 124320 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3686 руб. 40 коп.;

взыскать с ООО «СитиКом» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 28000 руб.;

взыскать с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2500 руб.;

расходы в сумме 2500 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО «ПетроЭксперт» возместить за счет средств федерального бюджета;

возвратить Соколову А.А. из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24 декабря 2014г. государственную пошлину в сумме 1362 руб. 54 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СитиКом» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что ДТП произошло по вине водителя Сахащика Н.В., который и должен нести ответственность. Факт трудовых отношений между Сахащиком Н.В. и ООО «СитиКом» не доказан.

От Соколова А.А. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Истец, ответчик Сахащик Н.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП, далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 22 июня 2014г., примерно в 16 час. 10 мин., на 329 км автотрассы М-10 в Вышневолоцком районе Тверской области, водитель Сахащик Н.В. в силу трудовых отношений с ООО «СитиКом» управлял по заданию работодателя принадлежащим ему автомобилем Камаз-6520, г/н номер . При перестроении Сахащик Н.В. в нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н номер , под управлением Соколова А.А., который двигался попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Факт совершения ДТП по вине Сахащика Н.В. подтвержден упомянутым постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (номер ) от 22 июня 2014г. о привлечении Сахащика Н.В. к административной ответственности, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей Сахащика Н.В. и Соколова А.А., данными ими сразу же после ДТП.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что водитель Сахащик Н.В. не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение транспортных средств.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих
указанные выше обстоятельства ДТП и вину водителя Сахащика Н.В. в совершении ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Как выше указывалось, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н номер , были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, были причинены убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб) (пункт 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а»).

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы номер от 18 ноября 2015г., составленному ООО«Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander с учетом его износа на момент ДТП составила – 368021 руб. 61 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 325000 руб., стоимость годных остатков 80680 руб.

Выводы данного заключения основываются на представленных сторонами письменных материалах дела, согласуются со сведениями о повреждениях, отраженных в акте осмотра автомобиля, и подтверждены экспертом Д, который был допрошен в судебном заседании. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, достаточно аргументировано и обоснованно. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями действующий на момент ДТП методик. Поэтому судебная коллегия находит выводы заключения достаточно объективными и достоверными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом использовались недействующие методики, являются несостоятельными.

Каких–либо доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков, то есть причиненного истцу ущерба составляет иные суммы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, от сторон не поступало. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков сторонами допустимыми (письменными) доказательствами не опровергнут, а потому судом правильно признан установленным.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер доаварийной стоимости автомобиля, то суд правомерно признал установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 244223 руб. (325000 руб. – 80680 руб.).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Отсюда следует, что осталась невозмещенная часть ущерба в размере разницы между размером фактически причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 124320 руб. (325000 руб. – 120000 руб. – 80680 руб.).

Взыскивая с ООО «СитиКом» ущерб в размере 124320 руб., суд исходил из того, что виновный в ДТП Сахащик Н.В. исполнял обязанности по управлению автомобилем по заданию собственника автомобиля ООО «СитиКом» и в его интересах, а потому законным владельцем автомобиля является ООО СитиКом», которое и должно нести ответственность.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора или граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (абзац 2).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником (абзац 2).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (абзац 3).

Судом из материалов дела, в том числе из объяснений директора ООО «СитиКом» Полищука И.П., данных в судебном заседании, установлено, что в момент ДТП Сахащик Н.В. управлял принадлежащим ООО «СитиКом» автомобилем Камаз-6520 в силу трудовых отношений, так как работал в Обществе и был на испытательном сроке. После ДТП Сахащик Н.В. возвратил автомашину и «пропал». Сахащик Н.В. был уволен по окончании испытательного срока, о чем имеется копия приказа об увольнении. Также Полищук И.П. представил в суд копию договора хранения номер от 02 июня 2014г., заключенного между Сахащиком Н.В. и Обществом, в котором указано, что хранитель по поручению Общества управляет переданным на хранение автомобилем Камаз-6520 в пределах Северо-Западного Федерального округа с вознаграждением за хранение.

В последующем, представители ООО «СитиКом» Полищук И.П. безосновательно изменил свои объяснения, указывая на то, что Сахащик Н.В. в ООО «СитиКом» никогда не работал, в трудовых отношениях не состоял. Сахащик Н.В. управлял транспортным средством по договору хранения, который был заключен для того, чтобы «проверить сотрудника, подходит он или нет, т.е. увидеть, как он работает». 22 июня 2014г. была пробная поездка.

Из объяснений Сахащика Н.В. следует, что в июне 2014 года пришел в ООО «СитиКом», прошел собеседование, после двухдневной стажировки у него взяли трудовую книжку и ИНН, подписал трудовой договор, приказ о приеме на работу с испытательным сроком на 2 недели. Когда произошло ДТП, он работал в ООО «СитиКом» водителем. Работал в ООО «СитиКом» до конца июля 2014 года. Денежные средства и трудовую книжку отдали после написания заявления об увольнении. Подпись в договоре хранения от 02 июня 2014г. стоит не его.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд, принимая решения, обоснованно исходил из того, что первоначальные объяснения представителя Общества Полищук И.П. являются достоверными, так как согласуются с объяснениями Сахащика Н.В. и с самим фактом передачи ему автомобиля в интересах Общества.

Поскольку ответчик Сахащик Н.В. в момент ДТП не использовал автомобиль Камаз-6520 по своему усмотрению, а эксплуатировал его по заданию и в интересах ООО «СитиКом» в силу трудовых отношений, то законным владельцем этого автомобиля (источника повышенной опасности) на момент ДТП являлся его собственник ООО «СитиКом».

В связи с указанными обстоятельствами ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Сахащук Н.В. на момент ДТП в силу статьи 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности, не только несостоятельна, но и бездоказательна.

То обстоятельство, что Общество как заинтересованное в исходе дела лицо не представило по запросу суда документы, подтверждающие факт оформления трудовых отношений с Сахащиком Н.В., в данном случае не имеет правового значения, так как в силу статьи 67 ТК РФ, для возникновения трудовых отношений достаточен сам факт допуска к работе.

С учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО СитиКом» и возложил на него ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу указанной нормы и статьи 15 ГК РФ суд обоснованно включил расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб. в состав ущерба, который подлежал возмещению за счет Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав ущерба расходы по оценке ущерба, является несостоятельной, так как указанные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля после ДТП в размере 25000 руб., обоснованность и размер которых подтверждены соответствующими документами, и которые правомерно взысканы судом в пользу истца. Мотивы взыскания этих расходов достаточно полно отражены судом в решении, основаны на законе и материалах дела и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не могли быть возмещены расходы по эвакуации автомобиля, так как не было необходимости нести такие расходы, не опровергает правильность выводов суда. Кроме того, указанный довод жалобы не основан на пункте 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Доказательств того, что расходы по оценке и эвакуации транспортного средства не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал расходы за проведение судебных экспертиз не пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому в силу статей 96, 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются с Общества как с проигравшей стороны.

Указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, поэтому суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из взысканных сумм.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, основаны на неправильном применении и толковании закона, и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СитиКом» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов