Решение по делу № 2-4638/2019 ~ М-4130/2019 от 06.12.2019

Дело №2-4638/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.Р. к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2018, взыскании денежных средств в размере 550 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 28.03.2018 был заключен договор купли продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №. Цена за данный автомобиль составила 550 000 руб. Денежные средства были переданы продавцу в тот же день. Истец незамедлительно поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД. 16.04.218 следователем ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, а принадлежащий истцу автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Истцу стало известно, что данный автомобиль был украден ФИО14 у ФИО7 Данный автомобиль с момента выбытия из владения ФИО7 сменил нескольких собственников. О том, что автомобиль находится в розыске, истцу известно не было, а ответчик должен был передать истцу автомобиль свободным от третьих лиц и не находящийся под арестом, залогом и иным обременением. Истцом неоднократно были предприняты попытки досудебного урегулирования данного вопроса, однако какого либо ответ от ответчика истец не получил.

Истец Исмагилов Р.Р. и его представитель Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. Пояснили, что в адрес ответчика направляли претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 550 000 руб.

Представитель ответчика Данилова Т.В. - Утеев Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, в претензии истцом не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

     Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

28.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №. Цена за данный автомобиль составила 550 000 руб. Денежные средства были переданы продавцу в тот же день, что сторонами не оспаривается.

Истец поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД 30.03.2019.

16.04.218 старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №5 СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6

Постановлением от 14.06.2018 о производстве выемки автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – № был изъят у Исмагилова Р.Р., как вещественное доказательство.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2018 ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункта «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Горячкину считается условным с испытательным сроком на 2 года.

19 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за автомобиль в размере 550 000 руб.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца Исмагилова Р.Р. к Данилову И.В. с предложением расторгнуть заключенный между ними договор от 28.03.2018.

Истцом ответчику направлена претензия, которая содержит только требование возвратить уплаченную сумму в размере 550 000 руб., требования о расторжении договора в этой претензии нет (л.д.18).

Суд полагает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о расторжении договора должно быть сформулировано истцом однозначно и определенно, и не может быть подменено другим требованием, в том числе требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено допустимых доказательств досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что исковое заявление Исмагилова Р.Р. к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Исмагилова Р.Р. к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья