Решение по делу № 12-1654/2015 от 21.05.2015

12- 1654/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Судья Тверского районного суда г. Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Денисовой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 16.03.2015 года, которым Денисова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2015 года в отношении Денисовой Е.И. был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 16.03.2015 года Денисова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Денисовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения; ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; права не разъяснялись.

Денисова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Власова А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, добавила, что Денисова Е.И. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, инспектор ввел ее в заблуждение.

Также защитником были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, изучив которое суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения понятых и рапорт инспектора ГИБДД с изложением обстоятельств нарушения, в связи с чем оснований для допроса указанных лиц не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2015 года в 02 час. 55 мин. Денисова Е.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовала по Боровицкой площади в г. Москве, где была остановлена инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Денисова Е.И. отказалась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Денисовой Е.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Денисова Е.И. отказалась, рапортом инспектора ГИБДД Холина Д.А.; письменными объяснениями понятых.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях Денисовой Е.И. состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. При том, мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку и процедуре направления Денисовой Е.И. на медицинское освидетельствование, придя к выводу об отсутствии нарушений.

Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие, не состоятелен. Как следует из материалов дела, Денисовой Е.И. мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2015 г., в связи с отсутствием Денисовой Е.И. в Москве. Определением мирового судьи от 16.03.2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Денисовой Е.И. не представлено документов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин ее неявки к мировому судье 16.03.2015 г. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, она не отказывалась от его прохождения, не обоснован и опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу о направлении Денисовой Е.И. на медицинское освидетельствование, последней было предложено в присутствии понятых пройти указанное освидетельствования, от чего Денисова Е.И. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. При этом в указанном протоколе имеется типографский текст «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», что делало очевидным для Денисовой Е.И. смысл слова «отказываюсь» и значение ее подписи в указанной графе протокола.

Довод заявителя о том, что ей не разъяснялись права, суд также находит не обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Денисовой Е.И., свидетельствующие о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

В то же время заслуживает внимания довод Денисовой Е.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. То же время указанно и в обжалуемом постановлении, а именно, 02 часа 40 минут. Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Денисова Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования 04 марта 2015 года в 02 часа 55 минут, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению Денисовой Е.И., мировой судья учел как данные о его личности, так и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание Денисовой Е.И. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 16.03.2015 года, которым Денисова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – изменить, указать временем совершения Денисовой Е.И. административного правонарушения - 02 часа 55 минут, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Денисовой Е.И. – без удовлетворения.

Судья: