Решение по делу № 33-7565/2013 от 04.06.2013

Судья Р.Р. Хакимов Дело № 33-7565/2013

учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Г. Гарифова к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию, которым иск Р.Г. Гарифова удовлетворен частично, постановлено:

признать решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» от 22 июня 2012 г. № 5180764/12 незаконным.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» включить Р.Г. Гарифову в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы в календарном исчислении с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г. в качестве мастера в Альметьевском управлении автомобильных дорог объединения «Татнефть» (ныне Альметьевское управление автомобильных дорог – филиал общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор»), с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в качестве мастера строительно-монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Трубострой» и назначить ему досрочную пенсию по достижении возраста 57 лет, то есть с 26 февраля 2013 г.

В удовлетворении остальной части иска Р.Г. Гарифову отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Р.Г. Гарифова – М.Р. Гарифова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Гарифов обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию, в обоснование требований указав, что 14 июня 2012 г. он обратился в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от 22 июня 2012 г. № 5180764/12 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в специальный трудовой стаж не включены период работы с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г. в качестве мастера в Альметьевском управлении автомобильных дорог объединения «Татнефть» (ныне Альметьевское управление автомобильных дорог - филиал общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор»), с 01 октября 2001 г. по 01 сентября 2004 г. в качестве главного сварщика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой», с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в качестве мастера строительно-монтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Трубострой».

Полагая данное решение ответчика неправомерным, Р.Г. Гарифов просил суд включить в специальный стаж период работы с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г. в качестве мастера в Альметьевском управлении автомобильных дорог объединения «Татнефть» (ныне Альметьевское управление автомобильных дорог - филиал общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор»), с 01 октября 2001 г. по 01 сентября 2004 г. в качестве главного сварщика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой», с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в качестве мастера строительно-монтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с 14 июня 2012 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции Р.Г. Гарифов заявленные требования поддержал.

Представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» - Ю.А. Сычева исковые требования не признала.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворены частично.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, периоды работы истца с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г. судом необоснованно включен в льготный стаж истца, поскольку отсутствуют данные о том, что в этот период истец работал мастером на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно – мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно – бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, то есть в должности прямо предусмотренной Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Также судом не учтено, что условием для досрочного назначения пенсии по должности «мастер» является документальное подтверждение занятости работника на строительстве здания, сооружения и иных объектов. Данные обстоятельства должны подтверждаться документами того периода, когда производились работы (приказы по личному составу, приказы по основной деятельности, должностные инструкции, наряды на выполнение работы, журналы зданий, акты приема – сдачи объектов и другие документы, подтверждающие характер работы), а также документами, подтверждающими выполнение функций мастера строительных и монтажных работ. Мастера, не занятые на строительстве зданий и сооружений, права на досрочное пенсионное обеспечение по указанному Списку № 2 не имеют.

Также в специальный стаж истца судом первой инстанции необоснованно включен период с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в качестве мастера строительно – монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Трубострой» по Списку № 2, поскольку за вышеуказанный период сведения в Пенсионный фонд сдавались организацией без указания льготного кода.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Р.Г. Гарифова – М.Р. Гарифова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 данного Закона, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 г. Р.Г. Гарифов обратился в государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» от 22 июня 2012 г. № 5180764/12 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Р.Г. Гарифову отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При этом ответчиком признано наличие у истца фактически отработанного стажа в особых условиях труда 04 года 06 месяцев 15 дней.

Ответчиком не включены при этом в специальный трудовой стаж периоды работы с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г. в качестве мастера в Альметьевском управлении автомобильных дорог объединения «Татнефть» (ныне Альметьевское управление автомобильных дорог - филиал общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор»), с 01 октября 2001 г. по 01 сентября 2004 г. в качестве главного сварщика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой», с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в качестве мастера строительно-монтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Трубострой».

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работая в периоды с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г. в качестве мастера в Альметьевском управлении автомобильных дорог объединения «Татнефть» (ныне Альметьевское управление автомобильных дорог - филиал общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор»), с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в качестве мастера строительно-монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Трубострой» истец был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, что предоставляет ему право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно включена в специальный стаж работа истца в период с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г. в качестве мастера в Альметьевском управлении автомобильных дорог объединения «Татнефть» (ныне Альметьевское управление автомобильных дорог - филиал общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор»), поскольку отсутствуют данные о том, что в этот период истец работал мастером на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно – мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно – бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, то есть в должности прямо предусмотренной Списком № 2, исходя из нижеследующего.

Городской суд обоснованно сослался на то, что в разделе ХXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно – мостовых, транспорта и связи, жилых и культуртно – бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в пункте «б» «инженерно – технические работники» включена профессия «мастера (десятники) и прорабы».

Суд первой инстанции правомерно оценил как доказательства, подтверждающие работу истца в должности мастера строительных и монтажных работ, его занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте на объектах дорожного строительства полный рабочий день, без совмещения профессий в оспариваемый период с 26 сентября 1988 г. по 16 августа 1991 г., трудовую книжку истца, справку от 20 мая 2011 г. № 05/5-79., выданную на основании книги приказов, личной карточки формы № Т-2 и лицевых счетов Альметьевским управлением автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор».

Городским судом правильно указано, что в соответствии с представленными справками указанная организация своей основной задачей на спорный период времени имела выполнение строительно- монтажных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и зданий, что соответствует вышеуказанным положениям Списка № 2. При этом в указанных справках содержатся сведения о работе истца в спорный период времени в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в специальный стаж истца не обоснованно включен период с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. в качестве мастера строительно-монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Трубострой» по Списку № 2, поскольку за вышеуказанный период сведения в Пенсионный фонд сдавались организацией без указания льготного кода, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что работа в должности мастера строительных и монтажных работ в указанный период засчитывается в специальный стаж при досрочном назначении трудовой пенсии по старости как работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Работа истца в указанный период времени подтверждена записями в трудовой книжке и справкой работодателя, подтверждающую льготный характер работы с полным рабочим днем. В этой части ответчиком возражения не были заявлены.

Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору.

В соответствии со статьей 17 приведенного закона страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за не представление в Пенсионный фонд Российской Федерации достоверных сведений о застрахованных лицах должен нести страхователь - работодатель и указанная ответственность не может быть возложена на застрахованное лицо - работника.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При этом ответчиком не оспаривается, что в периоды времени с 04 мая 2009 г. по 31 декабря 2010 г. истец работал в качестве мастера строительно-монтажных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Трубострой».

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств. Не предоставление работодателем сведений о занятости истца, как льготника в особых условиях труда за спорный период времени, само по себе не опровергает доводы истца, подтвержденные сведениями о характере работы и не может ограничивать право истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме этого, с учетом спорных периодов на день обращения Р.Г. Гарифова к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у него имелся необходимый для этого специальный стаж, страховой стаж составлял более 25 лет, возраст истца составлял 56 лет, суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, начиная со дня достижения истцом возраста 57 лет, то есть с 26 февраля 2013 г.

При таких данных Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинск Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи