Решение по делу № 33-885/2016 от 05.05.2016

Судья Куклина Э.И.                         Дело № 33-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова В. М. на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Короткова В. М. к ООО «Деньги Мигом» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установил:

Коротков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Деньги Мигом» о расторжении договора займа от <дата> <№>, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Коротковым В.М. и ООО «Деньги Мигом» заключен договор займа <№>. Ввиду того, что в договоре отсутствовали сведения о полном размере займа, подлежащих выплате процентах, 10 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были определены ответчиком в стандартной форме, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание.      Коротков В.М. полагает условия договора в части начисляемых процентов за пользование денежными средствами кабальными. Ответчик, списывая денежные средства истца, уплаченные им как погашение долга по договору, в счет оплаты иных операций, причинил Короткову В.М. моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков В.М. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1, 2, 3 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела <дата> между        Коротковым В.М. и ООО «Деньги Мигом» заключен договор потребительского микрозайма <№>, согласно которому сумма займа составляет 15 000 руб., срок пользования займом составляет 16 дней до <дата>, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 3 600 руб. исходя из ставки 547,5% годовых.

Коротков В.М. собственноручно расписался в договоре, тем самым выразив согласие на предоставление ему займа на указанных условиях.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ООО «Деньги Мигом» финансовой услуге была предоставлена заемщику Короткову В.М. до заключения договора займа.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком информации о полном размере займа, процентах, подлежащих выплате, опровергаются вышеуказанной копией договора потребительского микрозайма, содержащего данные сведения.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора, предусматривающими обязанность истца уплатить проценты за пользование денежными средствами, права Короткова В.М. не нарушаются, пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям закона. Ссылки Короткова В.М. на кабальность сделки допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Истцом не представлено доказательств того, что его волеизъявление на получение займа, выраженное в договоре, не соответствовало его действительной воле, и он не понимал размер займа, а также размер подлежащих выплате процентов за пользованием им. Намерения сторон выражены в договоре четко и понятно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписывая договор займа, Коротков В.М. подтвердил, что он понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать его условия. 13 мая 2015 года Коротков В.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе, не указывая конкретные причины, расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные Коротковым В.М. письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, так как незаконных действий ответчика, существенно нарушающих права потребителя, не усматривается.

Поскольку нарушений прав потребителя Короткова В.М. не установлено, суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований для взыскания с ООО «Деньги Мигом» компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», обосновано отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, указанные в решении выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и не противоречащими нормам права, регулирующего данные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В.Волкова

Судьи                          Ал.В.Иванов

Е.В.Кольцова