Решение по делу № 2-100/2014 (2-2506/2013;) от 28.05.2013

                                                             РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е.В. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об установлении факта пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

                                                         УСТАНОВИЛ

Истец Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения МО об установлении факта пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру <адрес> ссылаясь на то, что она является нанимателем данной жилой площади; проживает на ней постоянно, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. В иске заявитель указала, что данную квартиру получила в период прохождения военной службы, в настоящее время является пенсионером; при увольнении из <данные изъяты> жильем обеспечена не была. На ее заявление о снятии с квартиры статуса «служебная» ответчик не отреагировал; в настоящее время она лишена возможности приватизировать данную квартиру в бесспорном порядке, поскольку ответчик на ее заявления не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Кочетковой Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, исковые требования поддержал и пояснил их теми же доводами, которые приведены в иске

Ответчик Департамент жилищного обеспечения МО, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки не сообщил, отзыва не прислал.

Третье лицо Кочетков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Кочетковой Е.В. к указанному ответчику об установлении факта пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 76-ФЗ» О статусе военнослужащих», военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1.1.1998 года ( за исключением курсантов военных общеобразовательных учреждений профессионального образования) и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях».

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления… в связи с прохождением службы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила с истицей договор найма служебного жилого помещения по адресу <адрес> права и обязанности по данному договору также признаны за сыном истицы Кочетковым С.С.

Судом установлено, что истица и ее сын в установленном порядке вселились в данную квартиру, постоянно в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в ней и выполняют все обязанности нанимателей данного жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истице как военнослужащей, стаж военной службы истицы к моменту предоставления спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией послужного списка на нее; в настоящее время она является военным пенсионером ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что после увольнения истицы из рядов <данные изъяты> ответчик не требовал и не требует ее выселения по каким-либо основаниям.

Судом установлено, что иного жилья, кроме указанного, истица не имеет; доказательств того, что она признана нуждающейся в получении социального жилья в связи с увольнением из армии, ответчик не предоставил.

Судом установлено, что, несмотря на то. что в договоре и ФЛС спорная жилая площадь указана как служебная, объективных доказательств тому, что она действительно в установленном порядке признавалась таковой, не предоставлено. А поэтому суд считает, что указанное жилое помещение было предоставлено истице изначально на условиях социального найма. Указанные обстоятельства подтверждаются не только отсутствием решения собственника о признании спорного жилья служебным, но и справкой Администрации Солнечногорского района о том, что ранее распоряжения о признании данного жилья служебным не принималось.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры и снятии статуса служебной, на что ответчик не отреагировал, нарушив ее законные права и интересы, которые она не имеет возможности защитить в ином, чем судебный, порядке.

Согласно ч.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кочеткова Е.В. осуществляет владение и пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма; указанный военный городок выведен из разряда закрытых Распоряжением Правительства РФ; спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ответчика, являясь государственной собственностью, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает, что приватизация указанного жилого помещения возможна для истца на общих основаниях, и неразрешение его заявления о передаче квартиры в порядке приватизации является нарушением прав истца.

Судом установлено, что ранее истица правом на приватизацию государственного либо муниципального жилья не пользовалась.

Поскольку из материалов дела следует, что Кочетков С.С. от участия в приватизации данной квартиры отказался в добровольном порядке, право собственности на квартиру должно быть признано за Кочетковой Е.В. единолично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Е.В. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об установлении юридического факта пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Установить юридический факт пользования Кочетковой Е.В. квартирой <адрес> на условиях договора социального найма государственной жилой площади.

Признать за Кочетковой Е.В. право собственности <адрес> в порядке приватизации указанной квартиры – в целом.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Кочетковой Е.В. в органах Росреестра.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Судья