Решение по делу № 12-204/2015 от 10.03.2015

                                Дело № 12-204 (15)

Решение

20 апреля 2015 года      г.Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя Донцова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21 февраля 2015 года Донцов Ю.А., <дата>.р., уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Донцов Ю.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Брянску не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 20 час. 25 мин. Донцов Ю.А., управляя автомашиной марки «Р» государственный регистрационный знак №..., на проезжей части дороги в районе дома <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В силу п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При составлении протокола заявитель с вменяемым ему правонарушением не согласился.

Согласно ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, инспектор ГИБДД сослался на собранные по делу доказательства вины Донцова Ю.А.

При этом судья учитывает тот факт, что проезжая часть дороги в районе дома <адрес> включает в себя четыре проезжие части – по две в каждом направлении. Донцов Ю.А. двигался по левой полосе проезжей части дороги. В момент пересечения Донцовым Ю.А. пешеходного перехода, пешеход, зафиксированный на видеозаписи, в этот период только вступил на пешеходный переход.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, в силу п. 2 ст. 21 «Конвенции о дорожном движении», если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, и лишь в случае необходимости водителю надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД РФ может наступать лишь в случае наступления

Из имеющихся в деле материалов следует, что представителем административного органа не представлено доказательств того, что действия Донцова Ю.А. каким-либо образом повлияли на скорость и направление движения пешехода, объяснения у очевидца правонарушения – пешехода, которому Донцов Ю.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу, сотрудником ДПС не взяты, показания свидетелей в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют опровергнуть доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство поданному делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░2015 ░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.