Решение по делу № 33-28920/2015 от 30.11.2015

Судья – Шуткина О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жидковой Е.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10 на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Жидкова Е.А., Макаренко В.П. обратились в суд с иском к Киселеву А.А. о признании недействительными сделок по переходу прав на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, а именно: договора дарения от <...>, заключенного между Жидковой Е.А. и Киселевым А.А.; договора дарения от <...>, заключенного между Киселевым А.А. и < Ф.И.О. >12; договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >8 Также просили прекратить право собственности < Ф.И.О. >8 на спорную квартиру и восстановить право собственности Жидковой Е.А.

Считают, что договор дарения от <...>, заключенный между Жидковой Е.А. и Киселевым А.А., является притворной сделкой. Настаивают, что договор дарения от <...> был заключен под влиянием обмана со стороны Киселева А.А., в силу чего является недействительным и влечёт восстановление права собственности Жидковой Е.А. на данный объект недвижимости.

В судебном заседании ответчик Киселев А.А. и его представитель по ордеру < Ф.И.О. >9 иск не признали. Считают, что договор дарения спорной квартиры соответствует требованиям закона, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Жидковой Елены Алексеевны, Макаренко Валентины Петровны к Киселеву Алексею Александровичу о признании сделок недействительными отказано. После вступления решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе представитель Жидковой Е.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жидковой Е.А и ее представителя по доверенности – < Ф.И.О. >10, Киселева А.А. и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> между < Ф.И.О. >11 и Жидковой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 500 000 рублей, расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора.

В пункте 9 договора купли-продажи указано, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Жидковой Е.А. на основании договора-купли продажи было получено свидетельство о государственной регистрации права от <...>.

Заключённый между < Ф.И.О. >11 и Жидковой Е.А. договор купли-продажи от <...> квартиры составлен в письменной форме, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в них четко определен предмет договора (статья 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (статья555 ГК РФ), стороны удостоверили, что расчет по сделке произведен, финансовых претензий нет.

Таки образом, Макаренко В.П. никогда не являлась собственником спорной квартиры, и нарушений ее прав вытекающих из данного спора, не усматривается.

<...> между Киселевым А.А. и Жидковой Е.А. был зарегистрирован брак.

<...> между Жидковой Е.А. и Киселевым А.А. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, право собственности на которую Киселев А.А. зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане свободны при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истицей не было представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, указанных в иске.

Жидковой Е.А. не представлено доказательств, что сделка дарения прикрывала какую-либо другую сделку, равно как и то, что Киселев А.А. скрывал наличие обстоятельств, которые могли повлиять на действительность сделки дарения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор дарения квартиры от <...> не может быть признан недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор дарения от <...> соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся все существенные условия сделки, договор подписан лично сторонами, представлен в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственным регистратором проведена правовая экспертиза правоустанавливающих документов, в ходе которой установлено отсутствие запретов, ограничений, обременении, и <...> зарегистрирован переход права собственности по сделке дарения к ответчику, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев А.А., являясь собственником квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, и, будучи наделен правами в силу положений статьи 209 ГК РФ, передал < Ф.И.О. >12 по договору дарения данную квартиру, права на которую в дальнейшем по возмездной сделке перешли добросовестному приобретателю < Ф.И.О. >8 по договору купли-продажи от <...>.

Право собственности третьих лиц < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >8 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >8, являются добросовестными приобретателями, поскольку никаких доказательств того, что при совершении сделки они знали и должны были знать о неправомерности отчуждения имущества предыдущими собственниками, предоставлено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истицей не было представлено доказательств недействительности оспариваемых ими сделок, совершённых помимо их воли, напротив, все юридические и фактические действия Жидковой Е.А. и Киселева А.А., условия сделки, согласованные ими, подтверждают наличие волеизъявление на совершение безвозмездной сделки по отчуждению принадлежащего Жидковой Е.А. имущества.

Решение Геленджикского городского суда от 25 августа 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жидковой Е.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: