Решение по делу № 33-7978/2015 от 22.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7978/2015 Судья: Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело № 2-36/2015 по апелляционной жалобе Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску К. к Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Я. к К. о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Я., представителя К. - Шклярова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25 июля 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Я., и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать:

- по договору займа от 10 февраля 2011 года сумму долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа по состоянию на 20 октября 2014 в сумме <...> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21 июля 2013 года по 06 ноября 2014 года в сумме <...> рублей, обратить взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей с последующей реализацией путем публичных торгов;

- по договору займа от 20 июля 2013 года сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты по состоянию на 20 октября 2014 года в сумме <...> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства с 21 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года в сумме <...> рублей;

- по договору займа от 20 ноября 2013 года сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа по состоянию на 20 октября 2014 года в сумме <...> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21 января 2014 года по 06 ноября 2014 года в сумме <...> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указывал, что 10 февраля 2011 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, согласно договору займа сроком на 24 месяца, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога, где предметом залога являлась 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

20 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанным договорам займа и залога. Стороны пришли к соглашению, что согласно п. 1.1 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <...> рублей сроком на 29 месяцев с фактического предоставления займа. Согласно п.3.4 стороны оценивают долю квартиры как предмет залога в <...> рублей.

20 июля 2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата до 20 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года стороны заключили еще один договор займа, согласно которому К. передал Я. денежные средства в сумме <...> рублей, со сроком возврата до 20 января 2014 года.

Однако в установленные сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Не согласившись с предъявленными требования, Я. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор залога недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договоры займа от 10 февраля 2011 года, 20 июля 2011 года и 20 ноября 2013 года, заключенные между К. и Я., недействительными (по безденежности), указывая, что в действительности никаких денег от истца он не получал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года иск К. удовлетворен частично, со взысканием с Я. в пользу К. долга в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; взыскание обращено на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости <...> рублей с последующей реализацией путем публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований К. отказано.

В удовлетворении встречного иска Я. отказано.

С данным решением не согласен Я.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания помещением запрещено законом; договор залога является ничтожной сделкой, поскольку стоимость заложенного имущества намного превышает размер денежных средств переданных по договору займа от 10 февраля 2011 года; договором залога нарушены права и интересы других лиц, проживающих в квартире. Оспаривая решение суда в части взыскания денежных средств по договорам займа Я. указывает на то, что сумма подлежащих взысканию процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 261-265).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

К. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Нотариус К., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 282-283), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <...> рублей, согласно договору займа сроком на 24 месяца.

В этот же день, то есть 10 февраля 2011 года, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 10 февраля 2011 года стороны заключили договор залога, где предметом залога являлась 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога удостоверен нотариусом К. 10 февраля 2011 года, реестровый №... и был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.31).

20 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанным договорам займа и залога. Стороны пришли к соглашению, что согласно п. 1.1 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <...> рублей сроком на 29 месяцев с фактического предоставления займа. Согласно п.3.4 стороны оценивают долю квартиры как предмет залога в <...> рублей. Дополнительное соглашение к договору залога от 20 июля 2011 года было удостоверено нотариусом К. 10 февраля 2011 года, реестровый №....

20 июля 2013 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата до 20 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года стороны заключили еще один договор займа, согласно которому К. передал Я. денежные средства в сумме <...> рублей, со сроком возврата до 20 января 2014 года.

Однако в установленные сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Рассматривая встречные исковые требования Я. о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы о том, что сособственники спорной квартиры не давали своего согласия на залог Я. своей доли квартиры в связи с чем, взыскание на заложенное имущество, и, договор займа в части, содержащей условия о залоге, являются недействительными по мотиву ничтожности являются несостоятельными, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

10 февраля 2011 года между К. и Я. заключен договор займа, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, по которому указанные лица заключили договор залога, где предметом залога являлась 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что доводы Я. о недействительности договора залога от 10 февраля 2011 года со ссылкой на отсутствие согласия на залог сособственников спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, Я. вправе самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, поскольку заложенное имущество отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 6 Закона об ипотеке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что аналогичные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Я. денежных средств по договорам займа от 10 февраля 2011 года, 20 июля 2013 года и 20 ноября 2013 года, а также исходя из того, что ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа от 10 февраля 2011 года в сумме <...> рублей, что истцом не оспаривалось, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с Я. в пользу К. денежных средств:

- по договору от 10 февраля 2011 года в сумме <...> рублей;

- по договору от 20 июля 2013 года в сумме <...> рублей;

- по договору от 20 ноября 2013 года в сумме <...> рублей.

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора от 10 февраля 2011 года за полученный заем заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4% ежемесячных.

Согласно п. 5.2 указанного договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 договора от 20 июля 2013 года в случае невыполнения условий по возврату суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Согласно п. 2.3 договора от 20 ноября 2013 года в случае невыполнения условий по возврату суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Проанализировав положения указанных пунктов договоров, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Я. в пользу К. процентов в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей по договору займа от 10 февраля 2011 года, неустойки в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей по договору от 20 июля 2013 года, неустойки в сумме <...> рублей и процентов за пользование займом в сумме <...> рублей по договору от 20 ноября 2013 года.

При этом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно снизил размер пени по договору займа от 10 февраля 2011 года неустойки по договору от 20 июля 2013 года, неустойки по договору от 20 ноября 2013 года исходя из следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного Я. нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканных судом сумм, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Я. с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер сумм, подлежащих взысканию, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права К., оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Я. о признании договоров займа от 10 февраля 2011 года, договора от 20 июля 2013 года и 20 ноября 2013 года незаключенными в связи с их безденежностью, исходя из следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Согласно условиям договоров денежные средства переданы Заимодавцем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Доказательств того, что оспариваемые договора займа К. не исполнены, и при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при заключении договоров займа суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Я. обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате процентов, возврату суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №... от 26 декабря 2014 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> рублей (л.д. 185-210).

Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной судебной товароведческой экспертизы Я. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений Закона, положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, исходя из того, что в материалы дела представлен договор от 10 февраля 2011 года о залоге 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, основания для удовлетворения требований о признании данного договора недействительным отсутствуют, пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме <...> рублей (<...>/2) * 80 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обратив взыскание на предмет залога, суд нарушил права и интересы других лиц, проживающих в квартире, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указанного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: