Решение по делу № 33-210/2016 от 14.01.2016

Судья Гайнанова Р.Н. дело № 33-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллиной И. Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> к Салихову Ф. Г., Хисматуллиной И. Р., Хисматуллиной И. А. удовлетворить. Взыскать с Салихова Ф. Г., Хисматуллиной И. Р., Хисматуллиной И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> солидарно сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>. Взыскать с Салихова Ф. Г., Хисматуллиной И. Р., Хисматуллиной И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> расходы по оплате государственной пошлины по
<...> с каждого. Обратить взыскание на принадлежащее Хисматуллиной И. Р. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <№> (далее- Банк) обратилось в суд с иском к
х.., Салихову Ф.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на
<дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

В обоснование иска указало, что <дата> между Банком и Х. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику выдан ипотечный кредит на покупку вышеуказанной квартиры в размере <...> рублей на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> Банк заключил с Салиховым Ф.Г. договор поручительства <№>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в указанном размере.

Определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
3 июля 2015 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика Х.., умершего <дата>, прекращено.

Банк уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследницы умершего заемщика– Хисматуллиной И.Р. и поручителей Салихова Ф.Г., Хисматуллиной И.А., указывая, что с последней <дата> также заключен договор поручительства <№>. С учетом судебной экспертизы истец уточнил начальную продажную стоимость заложенного имущества, указав ее в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хисматуллина И.Р. просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что на нее возложена обязанность по погашению задолженности в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Банка Токеева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком и Х.. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Хисматуллину Р.И. выдан кредит «Ипотечный» на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, в размере <...> рублей на срок по <дата>.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банком <дата> заключены договоры поручительств <№> с Салиховым Ф.Г. и
<№> с Хисматуллиной И.А., согласно которым поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8).

Согласно копии актовой записи о смерти <№> от <дата>, заемщик Х.. умер <дата>.

Из наследственного дела <№>, открытого к имуществу Х.., следует, что единственной наследницей, принявшей наследство, является его дочь - Хисматуллина И.Р.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 450, 452, 809, 811, 819, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав представленные доказательства, установив, что заемщиком Х. обязательства по кредитному договору не исполнены, Хисматуллина И.Р., как наследник, принявший наследство, в силу закона должна нести ответственность по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а Салихов Ф.Г. и Хисматуллина И.А. как поручители, обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств Х., а также за любого иного должника, в случае смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их верными.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону,
Хисматуллина И.Р. унаследовала после смерти Х.. квартиру, являющейся предметом залога, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, жилой дом и три автомобиля. Общая стоимость наследственного имущества на время открытия наследства составляет <...> рублей.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, которая находится в пределах стоимости наследственного имущества, с Хисматуллиной И.Р. в указанном судом размере.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права необоснованны.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллиной И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.