Решение по делу № 33-6346/2016 от 26.04.2016

Судья: Пругло Н.В.                          № 33-6346

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. материал по частной жалобе директора ООО «Транзит-Плюс» Пархоменко В.В. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ООО «Транзит-Плюс», Пархоменко ВВ. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось с иском к 000 «Транзит-Плюс», Пархоменко ВВ., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Одновременно с исковым заявлением от ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство кран колесный КАТО KR ЮН, 1996 года выпуска VIN отсутствует, заводской номер рамы №, двигатель №

Требования обоснованы тем, что между банком и ООО «Транзит-Плюс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по которому составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечении обязтаельст между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на кран колесный КАТО KR ЮН, 1996 года выпуска VIN отсутствует, заводской номер рамы №, двигатель №. Учитывая значительную сумму заявленных исковых требований, исполнение решения суда будет производиться путем обращения взыскания на имущество ответчиков, а потому полагает, что необходимо принять обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества.

Определением суда постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» КАТО KR 10H, 1996 года выпуска VIN отсутствует, заводской номер рамы №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, и запретить его отчуждение третьим лицам.

Известить ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, Инспекцию Гостехнадзора Новокузнецкого района о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Транзит-Плюс».

В частной жалобе директор ООО «Транзит-Плюс» Пархоменко В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку кран в соответствии с договором залога является предметом залога, ПТС находится у истца, реализация указанного имущества без согласия истца невозможна. В жалобе ссылается на то, что кран используется ООО «Транзит-Плюс» в основной строительной деятельности и его изъятие приведет к остановке деятельности предприятия.

Относительно доводов частной жалобы возражения поступили от ПАО «Сбербанк России».Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применяя обеспечительные меры в виде ареста в отношении принадлежащего ответчику имущества, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Доводы частной жалобы о том, что применение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на кран нецелесообразно, поскольку в обеспечение кредитного обязательства заключен договор залога имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сам по себе, факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Транзит-Плюс».

Довод жалобы о том, что кран используется ООО «Транзит-Плюс» в основной строительной деятельности и его изъятие приведет к остановке деятельности предприятия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обжалуемым определением установлен запрет на отчуждение крана третьим лицам, а не на ограничение его использования в деятельности предприятия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты достаточные меры, исключающие необходимость принятия обеспечительных мер, либо свидетельствующие о явной необоснованности иска, в представленном материале отсутствуют и к жалобе не приложены.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным, а выводы суда основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о принятии мер обеспечения иска судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Транзит-Плюс» Пархоменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи