Решение по делу № 2-1498/2011 от 02.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1498/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

    с участием помощника прокурора г.Усинска РК Козак Г.А.,

    при секретаре Халиловой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску Прокурора г.Усинска РК в интересах Щемелева Н.Е.1 к <ФИО2> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

   Прокурор г.Усинска РК обратился в суд в интересах Щемелева Н.Е.1 с иском к <ФИО3> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7583 руб. 60 коп., в обоснование своих требований прокурор указывает, что Щемелев Н.Е. обратился в прокуратуру г.Усинска РК с заявлением, в котором указал, что решением <ФИО4> ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости  проезда к месту отдыха и обратно. Щемелев Н.Е. является получателем пенсии по старости, которая выплачивается в <ФИО4>. <ДАТА2> Щемелев Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в <АДРЕС> и обратно по территории РФ, предоставив документы подтверждающие факт понесения им расходов на приобретение билетов на проезд к месту проведения отдыха и обратно.  Решением от <ДАТА3> ответчик отказал Щемелеву Н.Е. в выплате стоимости проезда. В обоснование отказа <ФИО5><ФИО>  указал на обстоятельство, что Щемелев Н.Е. отдыхал за переделами РФ.

     Помощник прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявление поддерживает в полном объеме.

    В судебном заседание истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать компенсацию расходов к месту отдыха и обратно до границы РФ.

    Представитель ответчика <ФИО7>, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

   Исходя из положений пунктов 1 и 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 (далее - Правила), компенсация предоставляется неработающим пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

   Судом установлено, что Щемелев Н.Е.  в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> выезжал на отдых в <АДРЕС>, является получателем трудовой пенсии по старости в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Усинске Республики Коми, постоянно проживает в г.Усинске с <ДАТА> года, в течение предыдущих лет указанной льготой не пользовался.

      В силу п.3 Правил, компенсация может производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В этом случае, размер компенсации не должен превышать стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса при проезде воздушным транспортом; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда при проезде железнодорожным транспортом (п.10 Правил).

    Из материалов дела видно, что фактические расходы Щемелева Н.Е.1 по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <АДРЕС> составили железнодорожным транспортом к месту отдыха по маршруту  <ИНЫЕ ДАННЫЕ> на дату отправления <ДАТА6> стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила -  1916 руб. 50 коп. ( в т.ч. 02 руб. 30 коп. страх. сбор, 92 руб. 20 коп. сервис.сбор.); <ИНЫЕ ДАННЫЕ> на дату отправления <ДАТА8> стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого пассажирского поезда составила - 2088 руб. 90 коп. (в том числе 02 руб. 30 коп.- страховой сбор) и обратно по маршруту <ИНЫЕ ДАННЫЕ> на дату отправления <ДАТА9> стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда составила - 3374,80 грн.; Печора-Усинск на дату отправления <ДАТА7> стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда составила - 272 руб. 30 коп.

     Из пояснения истца в судебном заседании следует, что при обращении в СРДЖВ - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов за справкой о стоимости проезда до и от границы РФ, ему выдали справку о стоимости проезда от <ИНЫЕ ДАННЫЕ> до границы РФ ж.д. станции <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, и от границы РФ ж.д.станции <ИНЫЕ ДАННЫЕ> до <ИНЫЕ ДАННЫЕ>.

     Помощник прокурора просит  принять во внимание справки о стоимости проезда, приобщенные к материалами дела в ходе судебного заседания от <ДАТА10>, поскольку они соответствующего образца, и в них содержатся сведения об общей стоимости проезда по маршруту. Стоимость страхового и сервисного сбора, а также справку от <ДАТА11> в части стоимости проезда  от <ИНЫЕ ДАННЫЕ> до границы РФ ж.д. станции <ИНЫЕ ДАННЫЕ>.

     Согласно справкам о стоимости проезда - стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту к месту отдыха <ИНЫЕ ДАННЫЕ> на дату отправления <ДАТА8> составила 701 руб. 80 коп. (в том числе 02 руб. 30 коп. страх. сбор., 54 руб. 80 коп. сервисный сбор),  <ИНЫЕ ДАННЫЕ><ИНЫЕ ДАННЫЕ> - на дату отправления <ДАТА9> составила 1057 руб. 50 коп. (в том числе 02 руб. 30 коп. страх. сбор., 92. руб. 20 коп. сервисный сбор), <ИНЫЕ ДАННЫЕ> на дату отправления <ДАТА12> составила 1926 руб. 60 коп. (в том числе 02 руб. 30 коп. страх. сбор.92 руб. 20 коп. сервисный сбор).

    В подтверждение нахождения в месте отдыха в <ИНЫЕ ДАННЫЕ> в материалах дела кроме оригиналов проездных билетов, имеется копия справки, выданной главой <ИНЫЕ ДАННЫЕ> <ФИО8>, согласно которой Щемелев Н.Е., <ДАТА> года рождения находился в <АДРЕС> с <ДАТА13> по <ДАТА14> в гостях у <ФИО9>. В справке отчество Щемелева Николая указано <ФИО10> вместо <ФИО11> суд расценивает это как техническую описку.

     В стоимость проезда, подлежащего возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных билетов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда, предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходов, связанных с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных п.10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

    Довод представителя ответчика о том, что у Щемелева Н.Е.1 отсутствует право на получение компенсации в связи с отсутствием документов, подтверждающих  факт нахождение на отдыхе в пределах территории Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются оригиналы проездных билетов железнодорожным транспортом, выданных на имя истца.

Указанные документы, подтверждают расходы за проезд к месту отдыха и обратно и период нахождения Щемелева Н.Е.1 в месте отдыха.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные помощником справки о стоимости проезда по маршруту <ИНЫЕ ДАННЫЕ><ИНЫЕ ДАННЫЕ> нельзя принимать во внимание, поскольку расходы по данному маршруту могут быть больше, чем фактические расходы <ФИО12>к месту отдыха и обратно, суд находит необоснованными.

         В соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд принимает решение на сновании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

         Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Помощник прокурора в интересах истца представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в тоже время представитель ответчика не представил каких-либо доказательств того, что размер фактических расходов Щемелева Н.Е.1 меньше, чем размер стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно проездным билетам, и приобщенным к материалам дела справкам о стоимости проезда.

        Ссылка ответчика на тот факт, что место отдыха истца находилось вне пределов территории РФ, в силу положений ст.19 Конституции РФ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ставит истца в неравное положение с лицами, имеющими право на получение компенсации и отдыхающими на территории РФ, что является недопустимым.

       Таким образом, исковые требования прокурора г.Усинска РК в интересах Щемелева Н.Е.1 о выплате ему стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в размере сумм, подтвержденных справками и проездными билетами, без учета стоимости сервисных сборов. (<ИНЫЕ ДАННЫЕ><ИНЫЕ ДАННЫЕ> (билет- 1182,1+731,1+2,3-92,2=1823,3) + <ИНЫЕ ДАННЫЕ> (справка - 701,8-54,8=647) + <ИНЫЕ ДАННЫЕ> (справка 1057,50-92,2=965,3) + <ИНЫЕ ДАННЫЕ> (справка - 1926,60-92,2=1834,4) + Печора - Усинск (биллет 272,3).

       В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Прокурора г.Усинска РК в интересах Щемелева Н.Е.1 удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Щемелева Н.Е.1 стоимость проезда в размере 5542 руб.  30 коп.

     Взыскать с <ФИО2> госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 400 руб.

     Решение может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка РК в течение 10 дней.

    Мотивированное мнение изготовлено 07 ноября 2011 года.

    Председательствующий -   подпись-

    Копия верна-мировой судья-                                                                     Черных Н.Ю.